Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 18АП-4761/2010 по делу N А76-45520/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 18АП-4761/2010

Дело N А76-45520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Суспициной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Массив“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-45520/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сапогов Андрей Анатольевич (далее - ИП Сапогов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Массив“ (далее - ООО “Массив“,
ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9842 руб. 80 коп. основного долга, 1412 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. возмещения судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 91, 92, 70).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 (л. д. 120-124) исковые требования ООО “Массив“ удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы 9842 руб. 80 коп. основного долга, 1412 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. возмещения судебных издержек и 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО “Массив“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 129, 130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, ответчик считает, что факт получения им товара по накладной от 12.05.2008 N 319 вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не доказан. Вывод суда о том, что оплата товара, полученного по доверенностям от 18.02.2008 N 163, от 18.03.2008 N 197, от 26.03.2008 N 234, в которых использовано факсимильное воспроизведение подписи директора ответчика, свидетельствует о сложившейся между сторонами практике оформления документов с использованием факсимиле и об одобрении совершенной представителем спорной сделки, является необоснованным. Ответчик настаивает на том, что оплата товара, полученного по названным выше доверенностям, произведена им ошибочно, является неосновательным обогащением истца, соответственно, не может свидетельствовать об одобрении спорной сделки. Ответчик указывает, что
выдача доверенностей по типовой межотраслевой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, лицам, не работающим в организации, не допускается, тогда как доверенность от 12.05.2008 N 363, на основании которой получен товар, выдана Ляшко Л.С., не являющемуся работником ООО “Массив“, кроме того, подпись от имени бухгалтера Воробьевой С.А. на данном документе в действительности выполнена не Воробьевой С.А., подпись руководителя ООО “Массив“ Бессоновой И.А. на документе выполнена с использованием факсимиле, о применении которого в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоренность между сторонами отсутствует.

Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных издержек в сумме 6000 руб., поскольку считает, что в рамках агентского договора от 17.10.2009 представитель ИП Сапогова А.А. оказывает последнему юридические услуги различного характера, в том числе, возможно, и не связанные с представлением интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу, кроме того, данные услуги не оказаны представителем истцу в полном объеме, а именно: не оказаны услуги по сопровождению исполнительного производства. С учетом изложенного ответчик делает вывод о том, что истец оплатил своему представителю услуги, не связанные с рассмотрением в арбитражном суде настоящего иска.

От ИП Сапогова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК
РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Сапогов А.А. по накладной от 12.05.2008 N 319 на сумму 12 263 руб. (л. д. 11, 46) передал Ф.И.О. действующему на основании доверенности от 12.05.2008 N 363 (л.д. 13, 47) для ООО “Массив“ саморезы в ассортименте (далее - товар).

Одновременно истцом ответчику выставлена счет-фактура от 12.05.2008 N 346 на оплату товара (л.д. 12, 48).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3 - 6). Согласно расчету в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены истцом на сумму долга 9842 руб. 80 коп. за период с 19.05.2008 по 21.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска (9 % годовых).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по поводу спорного товара как разовую сделку купли-продажи. Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику по накладной от 12.05.2008 N 319. Поскольку последний вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты товара в заявленной в иске сумме 9842 руб. 80 коп., суд счел исковые требования законными и обоснованными. В связи с просрочкой платежа суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1412 руб. 44 коп. Расчет процентов, представленный истцом, признан судом правильным. По правилам, установленным в ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию спора, количество
судебных заседаний, а также существующие на рынке юридических услуг г. Челябинска расценки на аналогичные юридические услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной последним сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила параграфа 1 гл. 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Так, в представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2008 N 319 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как совершение разовой сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу названной нормы закона обязательным условием для оплаты товара является передача его непосредственно покупателю или уполномоченному на то лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчику товара по накладной от 12.05.2008 N 319 на сумму 12 263 руб. нельзя признать правильным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности от 12.05.2008 N 363, на основании которой получен
товар, оформленной по унифицированной межотраслевой форме первичной учетной документации М-2 согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. В данной доверенности вместо подписи руководителя юридического лица Бессоновой И.А., использовано факсимильное воспроизведение подписи. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Однако истцом не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы правила ГК РФ о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае изображение подписи руководителя ООО “Массив“ Бессоновой И.А. на спорной доверенности от 12.05.2008 N 363 нанесено факсимильным клише, то есть неустановленным лицом, с учетом того, что ответчик по существу отрицает факт выдачи подобной доверенности Ляшко Л.С., данное обстоятельство свидетельствует о недействительности доверенности как совершенной с нарушением требований ч. 5 ст. 185 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 182 ГК РФ, инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, суд первой инстанции правильно отметил, что получение товара без доверенности само
по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Так, из п. 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, следует, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Между тем в данном конкретном случае суд первой инстанции не учел следующего.

На накладной от 12.05.2008 N 319 оттиск печати или штампа ответчика отсутствует, в отметке о принятии товара стоит подпись Ляшко Л.С., который согласно пояснению ответчика (протокол судебного заседания от 28.04.2010
- л.д. 118) и представленной в материалы дела справки от 30.03.2010 N 2/2-26 отдела кадров ответчика (л.д. 51) работником ООО “Массив“ в 2008 г. не являлся и не является в настоящее время. При этом, как указано выше, доверенность на получение товара Ляшко Л.С. от имени ответчика является недействительной.

Из материалов дела усматривается также, что между сторонами, по существу, сложились длящиеся правоотношения по купле-продаже, что подтверждается накладными от 04.02.2008 N 51, от 20.02.2008 N 74, от 29.02.2008 N 128, от 03.03.2008 N 130, от 06.03.2008 N 142, от 07.03.2008 N 144, от 12.03.2008 N 155 (л. д. 100, 103, 106, 108, 111, 113, 115). Истцом ответчику для оплаты товара выставлялись счета-фактуры (л.д. 102, 105, 107, 110, 112, 114, 117). Полученный по накладным товар оплачивался ответчиком платежными поручениями от 03.04.2008 N 930, от 03.04.2008 N 929, от 28.02.2008 N 81, от 15.02.2008 N 835, от 08.02.2008 N 578 (л.д. 95 - 99).

Однако даже с учетом длящихся правоотношений сторон по купле-продаже норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающая, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку, как указано выше, Ляшко Л.С., на момент получения товара по спорной накладной работником ООО “Массив“ не являлся.

Рассмотрев представленные в материалы дела накладные, оформленные аналогично спорной накладной от 12.05.2008 N 319, товар по которым был получен по доверенностям от 18.02.2008 N 163, от 03.03.2008 N 197, от 11.03.2008 N 234 (л.д. 104, 109, 116), также оформленным с проставлением факсимильной подписи
Бессоновой И.А., и, учитывая, что полученный по указанным доверенностям товар был оплачен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставление факсимильной подписи руководителем ответчика на доверенностях является сложившейся между сторонами практикой оформления документов, в связи с чем применил к спорным правоотношениям сторон норму п. 2 ст. 183 ГК РФ, в силу которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем суд не учел, что указанные выше доверенности с проставлением факсимиле руководителя выдавались другому лицу - Ф.И.О. (в доверенности от 04.02.2008 N 127 указана его должность - мастер).

Кроме того, сам по себе факт выдачи ответчиком одному лицу доверенностей с проставлением факсимиле руководителя на получение товарно-материальных ценностей от истца, не означает одобрение действий другого лица (тем более не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях), поскольку по смыслу ст. 183 ГК РФ для одобрения сделки необходимо совершение активных действий.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки
и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт получения товара по спорной накладной. Доказательств совершения ответчиком каких-либо активных действий по одобрению действий Ляшко Л.С., принявшего товар по данной накладной без доверенности, в том числе доказательств частичной оплаты поставленного по спорной накладной товара, в материалах дела не имеется. Так, представленные платежные поручения от 03.04.2008 N 930, от 03.04.2008 N 929, от 28.02.2008 N 81, от 15.02.2008 N 835, от 08.02.2008 N 578 свидетельствуют об оплате по счетам от 06.03.2008 N 142, от 06.03.2008 N 144, от 26.02.2008 N 119, от 06.02.2008 N 74, от 31.01.2008 N 51, но не об оплате по счету-фактуре от 12.05.2008 N 346, выставленном ответчиком для оплаты накладной от 12.05.2008 N 319.

Ведомость контрагентам (общие взаиморасчеты) за период с 01.10.2006 по 28.04.2010 (л.д. 94) с указанием на реализацию ООО “Массив“ по накладной от 12.05.2008 N 319 товара на сумму 12 263 руб., на которую ссылается истец, не может служить доказательством наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 9842 руб. 80 коп., поскольку данный документ сторонами не подписан.

Вместе с тем, утверждение подателя жалобы о том, что оплата товара, который был получен по доверенностям от 18.02.2008 N 163, от 03.03.2008 N 197, от 11.03.2008 N 234 произведена истцу ошибочно, является неосновательным обогащением последнего, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным. Сведениями о спорах между сторонами по поводу неосновательного обогащения истца, равно как доказательствами, свидетельствующими о возврате товара истцу, суд не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о недоказанности материалами дела факта поставки товара по накладной от 12.05.2008 N 319 на сумму 12 263 руб., в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 9842 руб. 80 коп. основного долга за поставленный по данной накладной товар является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так как материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 9842 руб. 80 коп. не подтверждено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на истца.

Таким образом, учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение суда от 14.05.2010 - л.д. 128), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-45520/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Массив“ удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Массив“ о взыскании 9842 руб. 80 коп. долга, 1412 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.ФЕДИНА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ