Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 18АП-4361/2010 по делу N А07-103/2010 По делу о взыскании договорной неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 18АП-4361/2010

Дело N А07-103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-103/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от Государственного унитарного предприятия “Башкоммунводоканал“ Республики Башкортостан - Баймуллина А.В. (доверенность N 1-09/9.3 от 30.12.2009),

установил:

Государственное унитарное предприятие “Башкоммунводоканал“ Республики
Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ (далее - ответчик) о взыскании 153755 руб. договорной неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ N 58-П от 04.08.2005 (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 74 - 75), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. пени, а также 4575 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом, что соответствующий срок истек 25.10.2009, а настоящий иск подан позже указанной даты. Кроме того, ответчик считает, что в силу государственного контракта и календарного плана выполнения работ отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку размер неустойки определяется исходя из стоимости отдельных этапов работы, а оплата такого этапа работы, как проведение экспертизы проектной документации и устранение возникших при ее проведении недостатков в проектной документации, по которому заявлена истцом неустойка, сторонами не предусмотрена.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях истец указал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим
исковым заявлением пропущен не был, поскольку начальной датой исчисления указанного срока следует считать 08.01.2009. Кроме того, истец считает несостоятельным довод ответчика об исчислении неустойки за отдельные этапы работы, поскольку в рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения именно недостатков работ и в объеме контракта в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса (торгов) на право заключения контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд между истцом (заказчик-застройщик“ и ответчиком (исполнитель) 04.08.2005 заключен государственный контракт N 58-П на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 11 - 15).

Предметом государственного контракта явился комплекс работ и услуг по созданию проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода инвестиционной деятельности, в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной продукции, изложенными в техническом задании (приложение
N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В пункте 1.2 государственного контракта стороны определили перечень основных работ по созданию проектной продукции, подлежащих выполнению исполнителем, в том числе согласование проектно-сметной документации с органами государственного надзора и контроля, с Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан и другими заинтересованными организациями (подпункт 1.2.3 государственного контракта).

В пункте 2.1 государственного контракта стороны установили, что сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, который является неотъемлемой частью контракта. Кроме того, стороны контракта в данном пункте определили срок начала работ датой 04.08.2005, а окончания работ - 05.12.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика-застройщика, Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, других органов экспертизы, органов государственного надзора и контроля, заинтересованных организаций, составляет 30 дней.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в объеме контракта исполнитель уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,05 % от стоимости работ в сумме по контракту за каждый день просрочки (пункт 7.1 государственного контракта).

Учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность работ, предусмотренных разделом 1 контракта, стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по созданию проектной продукции по контракту составляет 1899800 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Стороны государственного контракта согласовали задание на проектирование (л.д. 16 - 18), смету на проектные работы (л.д. 19), календарный план выполнения работ (л.д. 35).

Работы по государственному контракту были выполнены ответчиком, результат работ - проектная “Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ“, - принят истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции: N 19 от 28.11.2005
(л.д. 83), N 20 от 15.12.2005 (л.д. 84), N 21 от 20.11.2006 (л.д. 85), N 2 от 25.11.2006 (л.д. 86), N 3 от 29.11.2006 (л.д. 87), N 4 от 14.12.2007 (л.д. 88). Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

29.10.2008 между истцом (заказчик-застройщик), ГУ Управлением госэкспертизы Республики Башкортостан (исполнитель), а также Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Э-635/08 (л.д. 36 - 38), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика провести государственную экспертизу рабочего проекта: “Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ“, а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполнения работы является заключение исполнителя о соответствии (положительно заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

В письме от 27.01.2009 исх. N 28/07 (л.д. 64) ответчик сообщил истцу о том, что 07.12.2008 ответчик получил замечания государственной экспертизы по рабочему проекту “Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ“ (л.д. 42 - 51).

Письмом от 27.07.2009 исх. N 467/07 (л.д. 80) ответчик направил начальнику ГУ “Управления государственной экспертизы“ ответы по замечаниям государственной экспертизы по рабочему проекту “Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ“.

Истец, посчитав нарушенным ответчиком срок устранения замечаний государственной экспертизы по рабочему проекту, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки в виду пропуска ответчиком установленного государственным контрактом срока устранения замечаний государственной экспертизы по проектной документации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том
числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт обнаружения недостатков в рабочем проекте “Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ“, разработанным ответчиком для истца на основании государственного контракта на выполнение проектных
и изыскательских работ N 58-П от 04.08.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика-застройщика, Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, других органов экспертизы, органов государственного надзора и контроля, заинтересованных организаций, составляет 30 дней.

Ответчиком замечания государственной экспертизы по рабочему проекту (л.д. 42 - 51) получены 07.12.2008, что подтверждается письмом ответчика от 27.01.2009 исх. N 28/07 (л.д. 64), направленным в адрес истца.

Таким образом, учитывая содержание пункта 2.2 государственного контракта, замечания государственной экспертизы должны были быть устранены ответчиком в срок до 08.01.2009.

В то же время ответы на замечания государственной экспертизы были направлены только 02.07.2009 (л.д. 78 - 79) и 27.07.2009 (80, 81 - 82).

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков выполненных для истца работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.1 государственного контракта предусмотрели, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в объеме контракта исполнитель уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,05 % от стоимости работ в сумме по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности
по устранению недостатков выполненных работ в оговоренные сторонами сроки, то ответчик считается просрочившим, при этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Расчет неустойки, предложенный истцом (л.д. 76), проверен, является верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что начальным сроком исчисления неустойки следует считать 08.01.2009 (день, следующий за последним днем устранения ответчиком недостатков), истец определил период просрочки с 16.01.2009 по 27.07.2009 (191 день), что является правом истца в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законные интересы ответчика.

На основании расчета сумма неустойки составила 153755 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки (пени), предложенный истцом, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 153755 руб. до 80000 руб.

Оснований для большего уменьшения неустойки, с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно ее размера, не имеется.

Довод ответчика о том, в силу государственного контракта и календарного плана выполнения работ отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку размер неустойки определяется исходя из стоимости отдельных этапов работы, а оплата такого этапа работы, как проведение экспертизы проектной документации и устранение возникших при ее проведении недостатков в проектной документации, по которому заявлена истцом неустойка, сторонами не предусмотрена, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 7.1 государственного контракта следует, что неустойка подлежит уплате ответчиком за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в объеме контракта и размере 0,05 % от стоимости работ в сумме контракта, а не за отдельные этапы работы. Указание на расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, исходя из стоимости данного этапа работы, в государственном контракте и в приложениях к нему отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно рассчитана неустойка исходя из стоимости работ в сумме по контракту - 1899800 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.01.2010 (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая содержание указанной нормы права, подлежит установлению момент, когда истец впервые узнал
или должен был узнать о нарушении своего прав со стороны ответчика, а именно о нарушении ответчиком срока устранения недостатков в выполненных по государственному контракту работах.

Из материалов дела следует, что замечания государственной экспертизы по рабочему проекту были получены ответчиком 07.12.2008.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что конечной датой устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы рабочего проекта с учетом пункта 2.2 государственного контракта является 07.01.2009, то обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец мог не ранее 08.01.2009.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Более того, из материалов дела следует, что о наличии замечаний государственной экспертизы по рабочему проекту истец мог узнать только после 27.01.2009 - дата письма ответчика в адрес истца о получении ответчиком таких замечаний (л.д. 64).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2006, проверен и подлежит отклонению, поскольку с настоящим исковым заявлением с учетом положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться только после того, как у него возникло на это право, а именно после того, как истец узнал о нарушении ответчиком срока устранения недостатков в проектной документации по замечаниям государственной экспертизы, которые были получены ответчиком только 07.12.2008, но не ранее 29.10.2008 - дата подписания государственного контракта на выполнение экспертных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА