Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 18АП-4018/2010 по делу N А76-850/2010 По делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 18АП-4018/2010

Дело N А76-850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-850/2010 (судья Первых Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества “Промтехкомплект“ - Меркурьевой И.П. (доверенность от 06.11.2008 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность от 11.01.2010
N 231),

установил:

Золотухин Станислав Петрович (далее - заявитель, взыскатель, Золотухин С.П.), как акционер закрытого акционерного общества “Промтехкомплект“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.12.2009 об окончании исполнительного производства по делу А76-33751/2005-10-926.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество “Промтехкомплект“ (далее - ЗАО “Промтехкомплект“, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФСПП).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу А76-33751/05 фактически не было исполнено и не повлекло никаких юридических последствий для должника.

По мнению взыскателя, вывод суда о том, что Золотухин С.П., ранее не заполнял анкету акционера и ему не открывался лицевой счет в реестре акционеров, сделан без учета содержания резолютивной части решения о признании незаконным исключения его из реестра акционеров ЗАО “Промтехкомплект“. Требование о повторном заполнении анкеты и иных документов для повторного открытия лицевого счета в реестре акционеров существенно нарушает права Золотухина С.П., поскольку в период незаконного удержания его акций в противоправном владении других
лиц были приняты решения о дополнительной эмиссии акций без его участия.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы взыскателя отклонил, в частности указывает на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05 не содержит указания на выдачу Золотухину С.П. выписки из реестра акционеров, либо об открытии ему лицевого счета без предоставления необходимых документов и зачислении на этот счет 50 акций. Ранее Золотухин С.П. обращался в арбитражный суд с требованиями: об обязании ЗАО “Промтехкомплект“ внести в реестр акционеров соответствующую запись, об обязании ЗАО “Промтехкомплект“ выдать Золотухину С.П. выписку из реестра на право собственности 50 акций ЗАО “Промтехкомплект“, в отношении первого требования суд первой инстанции прекратил производство по делу, в отношении второго - в иске отказал (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-4290/2008).

Должник полагает, что решение суда от 20.12.2005 по делу А76-33751/05 исполнено в полном объеме, поскольку с лицевых счетов акционеров, указанных в резолютивной части этого решения, списаны 50 акций. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель
УФССП в судебном заседании также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей должника и УФССП, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-33751/2005-10-926 удовлетворен иск Золотухина С.П. к ЗАО “Промтехкомплект“ о признании недействительным его исключения из состава акционеров, о признании за Золотухиным С.П. права собственности на 50 бездокументарных акций путем их списания с лицевого счета Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист N 240532 (т. 1, л.д. 19), в котором указано следующее: признать за Ф.И.О. право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО “Промтехкомплект“ номинальной стоимостью 75,9 руб., государственный регистрационный N 1-01-30306 с 02.11.1998 года, путем списания с лицевого счета N 1 (Горелов Владимир Викторович) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Ф.И.О. - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Ф.И.О. - 10 акций.

20.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75/1/90697/6/2009 на основании данного исполнительного листа (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение требований указанного исполнительного документа должник списал с лицевого счета Ф.И.О. - 35 акций, с лицевого счета Ф.И.О. - 5 акций, с лицевого счета Ф.И.О. - 10 акций, о чем судебному приставу исполнителю направлены выписки из реестра акционеров (т. 1, л.д. 66 - 72).

22.12.2009 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство N 75/1/90697/6/2009,
о чем вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 73).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как фактического исполнения не было произведено, взыскатель, оспорил данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.

Выводы суда являются правильными.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из содержания исполнительного листа N 240532 следует, что право собственности Золотухина С.П. на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО “Промтехкомплект“ признано путем их истребования из чужого незаконного владения, а именно путем списания
с лицевых счетов должников в реестре акционеров.

В ходе рассмотрении дела А76-33751/2005-10-926 судом не принималось решение об удовлетворение требований акционера о признании права собственности путем восстановления записи на счете акционера в реестре акционеров ЗАО “Промтехкомплект“.

Должник исполнил требования исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием: списал с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В. 50 бездокументарных акций (35,10 и 5 соответственно).

Исполнительный лист N 240532 не содержит требования о совершении должником зачисления 50 бездокументарных акций на лицевой счет заявителя и о выдаче последним выписки из реестра.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования исполнительного листа N 240532 исполнены должником в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в виду невозможности реализации Золотухиным С.П. прав собственника акций правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.Б.МАЛЫШЕВ