Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 18АП-3906/2010 по делу N А07-42164/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной предоплаты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 18АП-3906/2010

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А76-42164/2009, а не А07-42164/2009.

Дело N А07-42164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южуралкондитер“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-42164/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии от открытого акционерного общества “Южуралкондитер“ - Иноземцевой Н.Ю. (доверенность
N 013-14 от 12.01.2010); ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество “Южуралкондитер“ (далее - ОАО “Южуралкондитер“, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Денисов М.Г., ответчик) о взыскании 212000 руб. неосновательного обогащения и 21158 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 132).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Южуралкондитер“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не принято во внимание, что направленные истцу акты N 1, 2-1-1, 3 и 4 оформлены ненадлежащим образом; судом не дана надлежащая оценка указанным актам, составленным без согласования сторонами дополнительной сметы; не принято во внимание отсутствие акта приемки в эксплуатацию строительной части лифта.

ИП Денисов М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с ее доводами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что факт получения спорных актов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался; введение лифта в эксплуатацию подтверждено имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что сторонами было составлено три акта выполненных работ по устройству лифта; последний акт был подписан сторонами на сумму 584700 и впоследствии отозван ответчиком. По данному акту был внесен аванс в размере 212000, являющийся неосновательным обогащением ИП Денисова М.Г.

Ответчик в судебном заседании указал, что акт на сумму 584700 был им отозван в связи
с выявлением завышенных объемов производства работ, в связи с чем были составлены и направлены заказчику заменяющие его скорректированные акты на общую сумму 311274 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 и 01.04.2008 между ЗАО “Златоустовская кондитерская фабрика“ (заказчик) и ИП Денисовым М.Г. (подрядчик) заключены договоры подряда N 1, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Златоуст, ул. Гагарина, 3-й микрорайон, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 39 - 41, 42 - 44).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1.1 договоров.

Стоимость, перечень и объем работ согласованы сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров (т. 1, л.д. 45 - 61).

В перечень работ, предусмотренных сметой N 1, входит устройство лифта грузоподъемностью 500 кг.

Согласно п. 4.2, оплата производится следующим образом - 50% авансовый платеж, остальные 50 % перечисляются в трехдневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1102000 руб. (т. 1, л.д. 62, 71, 73, 75, 77, 88, 90, 92, 94, 96, 104, 106 - 109).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ N 2 на сумму 440000 руб., N 2 на сумму 450000 руб. и N 2 на сумму 584700 руб. Общий размер выполненных работ составил 1474700 руб. (т. 1, л.д. 63 - 68, 78 - 85, 97 - 101).

02.07.2009 подрядчик отозвал акт N 2 на сумму 584700 руб. для проведения корректировок в
соответствии с фактически выполненными работами (т. 1, л.д. 38).

ЗАО “Златоустовская кондитерская фабрика“ реорганизовано путем присоединения к ОАО “Южуралкондитер“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 20).

Указывая на неполучение скорректированного акта, ОАО “Южуралкондитер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 212000 руб. в виде излишне перечисленной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют в связи с наличием доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или
собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 212000 руб. не имеется, поскольку ОАО “Южуралкондитер“ не доказан факт обогащения ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Денисов М.Г. в январе 2010 года по реестру актов выполненных работ представил истцу спорные акты о приемке выполненных работ N 1, N 2-1-1, N 3, N 4 на общую сумму 1247142 руб. вместо 1474718 руб. (т. 2, л.д. 10 - 23).

Указанные в данных актах виды работ по устройству лифта грузоподъемностью 500 кг соответствуют перечню работ, содержащемуся в актах на общую сумму 1474718 руб., в том числе и на сумму 584700 руб., ранее подписанных руководителем истца без замечаний по объему и качеству работ (т. 1, л.д. 97 - 101).

При таких обстоятельствах, когда факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по устройству лифта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом N 2 на сумму 584700 руб., письмом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2010 N 17-26-17-07/2 (т. 2, л.д. 1), содержащим информацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в 2009 году лифта, расположенного в помещении по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон (ОАО “Южуралкондитер“ в г. Златоусте) и актом приемки лифта в эксплуатацию от 16.02.2009, в котором проставлена подпись уполномоченного представителя истца (т. 2, л.д. 2 - 3), основания для
удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за невыполненные подрядчиком работы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что при заключенном договоре подряда, первоначально принятого заказчиком перечня работ на большую сумму, чем впоследствии заявлено подрядчиком, и отсутствии обоснованного отказа от подписания им скорректированных актов на принятие этих же работ, признаков неосновательного обогащения виде неотработанного аванса не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что направленные ему акты NN 1, 2-1-1, 3 и 4 оформлены ненадлежащим образом и отсутствует скорректированная смета по ним, в данном случае правового значения не имеют.

Указание на отсутствие акта приемки в эксплуатацию строительной части лифта несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются акт о его приемке в эксплуатацию с соответствующей записью Госгортехнадзора России в паспорте лифта (т. 2, л.д. 2 - 3) и акт о его полном техническом освидетельствовании (т. 2, л.д. 4 - 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО “Южуралкондитер“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-42164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южуралкондитер“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.В.ШИРЯЕВА

О.Б.ФОТИНА