Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 18АП-3977/2010 по делу N А07-26500/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 18АП-3977/2010

Дело N А07-26500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралГаз-Ойл“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-26500/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Буздякский Агротехсервис“ - Гилязовой Н.В. (доверенность от 14.01.2010 N 7), Салаватова А.Ш. (директор, приказ от 01.08.2006 N 11),
от общества с ограниченной ответственностью “УралГаз-Ойл“ - Галиевой Г.Х. (доверенность от 17.12.2009 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Буздякский Агротехсервис“ (далее - ООО “Буздякский Агротехсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “УралГаз-Ойл“ (далее - ООО “УралГаз-Ойл“, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 23.07.2009 в сумме 3050000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 16.01.2010 в сумме 133437 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 129731 руб. Истцом также уточнены основания иска, договор купли-продажи от 23.07.2009 исключен из числа доказательств, требования заявлены по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи от 23.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 исковые требования ООО “Буздякский Агротехсервис“ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3050000 руб., сумма процентов - 129731 руб. 12 коп., 30000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине в сумме 27385 руб. 30 коп.

Встречный иск ООО “УралГаз-Ойл“ удовлетворен в полном объеме: договор купли-продажи от 23.07.2009 признан незаключенным, с истца в пользу ответчика взыскана сумма расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО “УралГаз-Ойл“ просило решение суда
отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о фактической передаче товара истцом ответчику основан на недопустимых доказательствах и противоречит положениям статей 224, 432, 433, 435, 438, 454, 455 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аргументируя данную позицию, ответчик указал на то, что существенные условия сделки купли-продажи, в части ассортимента и наименования товара сторонами не согласованы; факт передачи товара ответчику не подтвержден, поскольку при наличии подписи о принятии оферты, в накладных нет подписи лица, отпустившего товар и даты отгрузки, нет подписи лица, ответственного за хранение товара. Акт приема-передачи товара от 30.07.2009 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным “Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ от 25.12.1998 N 132. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца товара на дату подписания накладных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указал на то, что в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие поставку товара. Подлинность печатей ответчика и подписей должностного лица, учиненных в этих первичных бухгалтерских документах о приемке товара, ответчиком не оспаривается. Наличие долга подтверждается перепиской между сторонами.

Также истцом представлено в суд ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что товарные накладные действительно были подписаны руководителем, однако фактической поставки товара не было. Накладные являются предварительными, и не могут подтверждать
отгрузку товара без оформления товарно-транспортных накладных. Товар не мог быть поставлен истцом, поскольку как таковой отсутствовал. У продавца нет складских помещений для хранения товара. Определить наименование и ассортимент товара по имеющимся документам не представляется возможным.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что организации истца и ответчика находились по одному адресу.

По существу заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика пояснила, что испрашиваемая сумма не соответствует критерию разумности расходов, представителем истца проделана небольшая работа.

Представители истца с доводами ответчика не согласились по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что ответные письма истца на претензии подтверждают признание факта поставки товара и наличие долга. Товар хранился по месту нахождения истца, при этом и истец и ответчик осуществляли деятельность по одному адресу. Передача товара состоялась в месте его нахождения, перевозки товара не было. Полагают доводы истца надуманными и необоснованными. Настаивают на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 ООО “УралГаз-Ойл“ (покупатель) и ООО “Буздякский Агротехсервис“ подписали договор купли-продажи, про условиям которого, продавец обязался передать в собственность
покупателя запасные части, узлы, оргтехнику, согласно приложению к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом стороны установили, что наименование, количество и цена товара согласовываются в счетах-фактурах и накладных.

Между сторонами сложились взаимоотношения по поставке запасных частей, оргтехники, так истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3050800 руб. по товарным накладным N 39 от 22.07.2009 на сумму 2508000 руб. (т. 1, л.д. 30), N 40 от 22.07.2009 на сумму 17000 руб. (т. 1, л.д. 33), N 38 от 22.07.2009 на сумму 525800 руб. (т. 1, л.д. 35).

Поскольку ответчик не производил оплату поставленного товара в полном объеме, истцом 02.10.2009 в его адрес направлена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 3050000 руб. (т. 1, л.д. 36).

В ответ на данное письмо ответчик сообщал истцу о наличии недостатков в товарных накладных о поставке товара, предложил устранить эти недостатки (т. 1, л.д. 37).

Впоследствии ответчик предложил истцу считать договор купли-продажи от 23.07.2009 незаключенным и отказался от поставленного товара. Вместе с тем товар не был возвращен истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные содержат сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар. Указанные накладные со стороны принявшего товар лица подписаны от имени ответчика его руководителем. Тот факт, что в товарных накладных не конкретизированы виды поставленных запасных частей и оргтехники, не означает, что наименование товара не согласовано.

Поэтому суд правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара полномочным представителям ответчика как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии
со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена
в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что получение ответчиком товара подтверждается надлежащими доказательствами. Истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие основные реквизиты. Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица,
отпустившего груз, не опровергают поставку товара, и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Доводы представителя ответчика о том, что товарные накладные оформлены без передачи товара как предварительные, отклоняются апелляционным судом, поскольку для согласования предварительной поставки предусмотрено направление заявок, счетов. Оформление предварительных товарных накладных не предусмотрено ни законодательством, ни обычаями делового оборота. Кроме того, истец настаивает на получении ответчиком товара.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений Указаний по применению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а в данном случае, как пояснил истец перевозки товара не было, товар был вручен ответчику в месте его хранения.

Доводы ответчика о том, что товар как таковой отсутствовал и не мог быть поставлен, противоречат имеющимся в деле документам. Переписка сторон свидетельствует о том, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 050 000 руб. ответчиком не представлено, а поставка товара истцом доказана, просрочка исполнения обязательств имеет место, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение
судебных расходов истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 07.05.2010 N 16, акт выполненных работ от 07.05.2010, квитанцию о передаче денежных средств в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно акту выполненных работ от 07.05.2010 представитель истца исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют. Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией от 07.05.2010.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя документально подтверждены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями (отзыв на апелляционную жалобу), время его участия в судебных заседаниях (одно судебное заседание), а также категорию по сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку заявленная сумма в размере 40000 руб. не соответствует критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. остаются на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-26500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралГаз-Ойл“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралГаз-Ойл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Буздякский Агротехсервис“ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ