Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 18АП-2142/2010 по делу N А76-19704/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 18АП-2142/2010

Дело N А76-19704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-19704/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Бриф“ до и после перерыва в судебном заседании - Славич М.А. (доверенность от 02.03.2010),

установил:

администрация г. Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Бриф“ (далее - ответчик, ООО “Бриф“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 301 429 руб. 33 коп. за пользование земельным участком площадью 10 234 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:177, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, в период с 01.12.2005 по 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Судом с ООО “Бриф“ в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 965 134 руб. 90 коп. за период с 15.08.2006 по 31.03.2009 (с учетом применения судом исковой давности). В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом первой инстанции истцу отказано.

С вынесенным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела. Податель жалобы полагает, что использование земельного участка площадью 10 251,02 кв. м прежним собственником объектов недвижимого имущества - закрытым акционерным обществом “Магнитогорский рыбзавод“ (далее - ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“) доказывается договором аренды земельного участка от 20.10.2003 N 3375. Истец не согласен с выводом суда о том, что начисление платежей за земельный участок площадью 10 234 кв. м необходимо осуществлять с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 03.09.2008, поскольку, подавая заявку на формирование земельного участка и изготовление кадастрового паспорта, ответчик подтвердил, что для эксплуатации и использования расположенных на участке
объектов ему необходима площадь 10 234 кв. м. Таким образом, по мнению подателя жалобы, данная площадь была необходима и достаточна ответчику для эксплуатации и обслуживания сооружений с момента их приобретения. Податель жалобы полагает, что, принимая при расчетах неосновательного обогащения площадь земельного участка, предложенную ответчиком в отзыве, суд тем самым нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

От ООО “Бриф“ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО “Бриф“ полагает, что суд, руководствуясь действующими нормами права, обоснованно указал, что до даты формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет 03.09.2008 сумма неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из площади застройки в соответствии с данными технических паспортов расположенных на участке объектов о застроенной площади. Доказательств использования ответчиком земельного участка в размере 10 234 кв. м истцом в материалы дела не представлено. Ответчик не согласен с доводом истца о необходимости использования всего земельного участка площадью 10 234 кв. м с момента приобретения объектов недвижимости, ввиду следующего: здания приобретались ответчиком не в комплексе, а постепенно; площадь земельного участка, предоставленного ЗАО “Магнитогорский рыбозавод“, не соответствует площади участка, который был сформирован по заявке ООО “Бриф“ и в последующем предоставлен ему в собственность; утверждение проекта границ земельного участка и проведение межевания свидетельствуют, по мнению ответчика, о намерении ООО “Бриф“ оформить право собственности на земельный участок указанной площадью и пользоваться этим участком в будущем, но не подтверждают его фактическое использование.

ООО “Бриф“ также указывает в письменном отзыве
на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком для юридических лиц, которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, не может превышать в год двух процентов кадастровой стоимости таких земельных участков. Однако по результатам примененного судом расчета, сумма годовой арендной платы превышает установленный двухпроцентный предел от кадастровой стоимости земельного участка. Вывод суда об отсутствии спора между сторонами о примененной истцом методике расчета неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из ставок земельного налога. А при расчете неосновательного обогащения, исходя из суммы арендной платы, в период с 30.10.2007 по 30.06.2008, ответчик полагает необходимым руководствоваться Законом Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО “О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области“. Также в обжалуемом решении судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. ООО “Бриф“ не согласно с тем обстоятельством, что судом применен удельный показатель кадастровой стоимости, установленный 03.09.2008, к отношениям, которые имели место до 03.09.2008.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО “Бриф“ отметило, что сумма неосновательного обогащения в настоящем случае должна исчисляться из размера земельного налога, так как к ответчику в силу прямого указания закона перешло право на использование соответствующей части
земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением от 14.04.2010 судебное заседание было отложено на 12.05.2010.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена: судья Баканов В.В. заменен на судью Румянцева А.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 12.05.2010 представитель администрации не явился.

В судебном заседании 12.05.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2010 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель подателя жалобы в судебное заседании также не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что размер суммы неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади застройки, поскольку здания приобретались постепенно, земельный участок площадью 10 234 кв. м сформирован в 2008 г., факт использования ответчиком такого участка в 2007 г. не доказан, процесс межевания длился около двух лет, в течение которых ответчик не знал какой площади участок будет сформирован.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с поступившими возражениями ООО “Бриф“ относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО “Бриф“ на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, а именно:

- нежилое здание-гараж, инвентарный N 14906, литера Г, общей площадью 937,9 кв. м (документы - основание - договор купли-продажи от 04.10.2005 N 6 (т. 1, л.д. 18), свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005 (т. 1, л.д. 22), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2009 N 01/944/2009-98 (т. 2, л.д. 99)); дата регистрации права собственности 11.11.2005; первоначально объект принадлежал ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, затем обществу с ограниченной ответственностью “Элит-Климат“ (далее - ООО “Элит-Климат“), затем Полунину В.В., затем ответчику по делу;

- нежилые помещения N 6-8 - холодильник, компрессорная, общей площадью 508 кв. м (документы - основание - договор купли-продажи от 04.10.2005 N 7 (т. 1, л.д. 34), свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005 (т. 1, л.д. 35), выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2009 N 01/944/2009-97 (т. 2, л.д. 98)); дата регистрации права собственности 11.11.2005; первоначально объект принадлежал ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, затем ООО “Элит-Климат“, затем Кухаренко Н.А., затем ответчику по делу;

- нежилое административное здание, инвентарный N 4658, литера Б, общей площадью 515,9 кв. м (документы - основание - договор купли-продажи от 04.10.2005 N 9 (т. 1, л.д. 46), свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005 (т. 1, л.д.
47), выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2009 N 01/944/2009-96 (т. 2, л.д. 97)); дата регистрации права собственности 11.11.2005; первоначально объект принадлежал ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, затем ООО “Элит-Климат“, затем Кочкину Д.Б., затем ответчику по делу;

- нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, 5 - торговый центр, общей площадью 1666,3 кв. м (документы - основание - договор купли-продажи от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 72), свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 73), выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2009 N 01/944/2009-95 (т. 2, л.д. 96)); дата регистрации права собственности 26.12.2005; первоначально объект принадлежал ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, затем обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Меркурий“, затем ответчику по делу.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Бриф“ на праве собственности, находятся на части земельного участка, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“.

Так, распоряжением администрации от 06.05.1994 N 761-р земельный участок площадью 21 702 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, закреплен за акционерным обществом “Магнитогорский рыбзавод“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 16 - 17), о чем 14.07.1994 выдан Государственный акт N ЧБО-33-000554 (т. 2, л.д. 18 - 19).

Распоряжением главы администрации г. Магнитогорска от 20.10.2003 N 4940-р у ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“ из территории, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, изъят земельный участок, площадью 11 233,49 кв. м (т. 2, л.д. 20 - 21).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 20.10.2003 N 3375, подписанный с ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, согласно которому юридическому
лицу в аренду передается земельный участок площадью 10 251,02 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:0015, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, на срок до 20.10.2018.

Доказательства государственной регистрации указанного договора в установленном порядке не представлены. Согласно сообщению об отказе в предоставлении информации из ЕГРП от 28.10.2009 N 33/381/2009-101 (т. 2, л.д. 48) в ЕГРП записи о регистрации прав на указанный земельный участок площадью 10 251,02 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:0015 отсутствуют.

Согласно кадастровому плану на данный земельный участок от 15.02.2007 N 33/07-01-0983 (т. 2, л.д. 52, 53) разрешенное использование участка - рыбзавод.

Постановлением главы администрации г. Магнитогорска от 20.05.2008 N 3604-п распоряжение от 06.05.1994 N 761-р и распоряжение от 20.10.2003 N 4940-р признаны утратившими силу, указанный выше договор аренды земельного участка от 20.10.2003 N 3375, подписанный с ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, данным постановлением аннулирован (т. 2, л.д. 22).

Приобретая объекты недвижимости, ответчик права на земельный участок не оформил.

11 ноября 2008 г. ООО “Бриф“ обратилось к администрации с заявлением (исходящий N 57) с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 10 234,35 кв. м, кадастровый номер 74:33:0124001:177, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17 (т. 1, л.д. 17).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 19.05.2009 N 4518-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:177 площадью 10 234 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, предоставлен ответчику в собственность за плату (т. 1, л.д. 16).

На основании названного постановления между ответчиком и администрацией заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями торгово-складского комплекса, от 20.10.2009 N 4241.

В соответствии с п. 1.2 договора на
участке имеются указанные выше четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 26.09.2008 N К33/08-02-11893 земельного участка площадью 10 234 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:177, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, с разрешенным использованием - размещение торгово-складского комплекса (т. 1, л.д. 19 - 21). При этом в данном кадастровом паспорте имеется указание на то, что предыдущим номером участка является 74:33:0124001:15, дата внесения номера участка (74:33:0124001:177) в государственный кадастр недвижимости 03.09.2008.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области письмом от 04.05.2010 N 14982 сообщило, что датой постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 10 234 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:177 является 03.09.2008. В связи с изменением конфигурации и площади земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:15 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:177.

Также в материалы дела представлен акт от 19.09.2008 определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 10 234 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:177, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости равен 2842,98 руб. /кв. м, кадастровая стоимость равна 29 096 052,36 руб. с учетом разрешенного использования “размещение торгово-складского комплекса“ (т. 2, л.д. 100).

22 мая 2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию N ОДП 54/2329 о погашении задолженности, в которой указал, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, в период с 01.12.2005 по 31.03.2009 составляет 6 301 429 руб. 33 коп.

От ООО “Бриф“ ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации
в суд с настоящим иском.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. При определении периода взыскания неосновательного обогащения судом по заявлению ответчика применена исковая давность (т. 2, л.д. 1), определен период взыскания с 15.08.2006 по март 2009 г. Судом приняты доводы ответчика о том, что ООО “Бриф“ в период с 04.10.2005 до 02.09.2008 пользовалось земельным участком площадью 2 185,1 кв. м, а в период с 27.11.2006 до 02.09.2008 пользовалось земельным участком площадью 3 737,8 кв. м. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации зданий, определена в соответствии с данными технических паспортов указанных объектов о застроенной площади. Суд указал, что ответчик пользовался всей площадью земельного участка 10 234 кв. м с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, которым является дата 03.09.2008. Судом отклонен довод ответчика о том, что в период с 14.09.2006 по 31.12.2008 при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 811,7 руб. /кв. м, поскольку он рассчитан для земельного участка с разрешенным использованием - рыбзавод. Суд также отклонил довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из ставок земельного налога, поскольку ООО “Бриф“ в результате приобретения объектов недвижимости приобрело право пользования земельным участком под этими объектами, однако не приобрело статус землепользователя на праве постоянного (бессрочного) пользования. При расчете суммы неосновательного обогащения судом применена методика, использованная истцом при подаче искового заявления.

Выводы суда являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необходимости начисления платежей за земельный участок площадью 10 234 кв. м с момента приобретения находящихся на земельном участке зданий, а не с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Как верно отмечено ответчиком по делу, доказательства использования ответчиком земельного участка в размере 10 234 кв. м до постановки земельного участка на кадастровый учет истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что здания приобретались ответчиком не одновременно, а последовательно.

Подача ответчиком заявки на формирование земельного участка и изготовление кадастрового паспорта с указанием испрашиваемой площади земельного участка 10 234 кв. м сама по себе не является доказательством того, что уже на момент подачи заявки для эксплуатации и использования расположенных на участке объектов ответчику необходима была площадь 10 234 кв. м.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь земельного участка, предоставленного ЗАО “Магнитогорский рыбозавод“, не соответствует площади участка, который был сформирован по заявке ООО “Бриф“ и в последующем предоставлен ему в собственность. Как отмечено выше, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:0015 в дальнейшем были изменены. Из материалов дела не представляется возможным определить, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:0015 был сформирован для эксплуатации именно четырех зданий (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:177 и принадлежащих ответчику. Так, из указанного выше договора аренды земельного участка площадью 10 251,02 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:0015 от 20.10.2003 N 3375, подписанного с ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“, следует, что участок сформирован и предоставляется под территорию рыбозавода. Перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в договоре не указан.

Соответственно, суд первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения верно исходил из застроенной площади земельных участков под зданиями, определенной в соответствии с данными технических паспортов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО “Бриф“ о том, что сумма неосновательного обогащения в настоящем случае должна исчисляться из размера земельного налога, так как к ответчику перешло право на использование соответствующей части земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ следует, что в силу изложенных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Как указано выше, ответчик не является первым приобретателем зданий, принадлежавших ЗАО “Магнитогорский рыбзавод“.

Доказательства оформления и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком кем-либо из прежних собственников зданий ответчик не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), согласно которому арендная плата за пользование земельным участком для юридических лиц, которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, не может превышать в год двух процентов кадастровой стоимости таких земельных участков.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что при исчислении суммы неосновательного обогащения в период с 30.10.2007 по 30.06.2008 необходимо было руководствоваться Законом Челябинской области от 25.05.2006 N 25-ЗО “О предоставлении в аренду земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Челябинской области“. Данный Закон на спорные правоотношения распространяться не может, так как спорный земельный участок к землям, находящимся в государственной собственности Челябинской области, не относится.

ООО “Бриф“ также не согласилось с тем, что судом первой инстанции применен удельный показатель кадастровой стоимости, установленный 19.09.2008 (акт определения кадастровой стоимости земельного участка), к отношениям, которые имели место до этой даты.

Между тем, исходя при исчислении суммы неосновательного обогащения из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 2842,98 руб. /кв. м, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с момента приобретения зданий последние эксплуатировались ООО “Бриф“ с соответствующим целевым назначением - в качестве торгово-складского комплекса. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 811,7 руб. /кв. м, на который ссылается ООО “Бриф“, суд применить не мог, так как данный показатель был определен для иного земельного участка площадью 10 251,02 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:0015 и разрешенным использованием - для эксплуатации рыбзавода (т. 2, л.д. 52).

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-19704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

А.А.РУМЯНЦЕВ