Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А55-33494/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А55-33494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Объединенная химическая компания “УРАЛХИМ“ - Архангельского О.Г. (доверенность от 26.10.2009 N О-20/0231/069-09);

представителя открытого акционерного общества “Тольяттиазот“ - Козлова А.В. (доверенность от 08.10.2009), Меркуловой Е.В. (доверенность от 22.01.2008),

представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе - Кузнецова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 42-10-СК-05/2),

рассмотрев в открытом
судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Объединенная химическая компания “УРАЛХИМ“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу N А55-33494/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества “Тольяттиазот“, Самарская область, г. Тольятти,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

третье лицо: ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Тольяттиазот“ (далее - ОАО “Тольяттиазот“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ЮВР, административный орган) о назначении административного наказания от 06.10.2009 г. N 42-09-249/ап, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2 - 12).

Определением суда от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне заинтересованного лица, привлечено открытое акционерное общество “Объединенная химическая компания “УРАЛХИМ“ (далее - ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“) (т. 1 л.д. 1а).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2009 г. по делу N А55-33494/2009 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 06.10.2009 г. по делу о привлечении ОАО “Тольяттиазот“ к административной ответственности N 42-09-249/ап (т. 2 л.д. 179 - 182).

В апелляционной жалобе ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 5 - 9).

Административный орган
апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 20 - 22).

ОАО “Тольяттиазот“ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 28 - 35).

В судебном заседании представитель ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ОАО “Тольяттиазот“ отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Объединенная химическая компания “УРАЛХИМ“ является акционером ОАО “Тольяттиазот“, обладающим 7,5% его голосующих акций.

ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ обратилось к ОАО “Тольяттиазот“ с требованием от 27.07.2009 г., направленным по адресу: г. Тольятти, ул. Поволжское шоссе, д. 32, о предоставлении возможности доступа представителю ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ к оригиналам документов годового отчета ОАО “Тольяттиазот“ за 2008 г., а так же протокола годового общего собрания акционеров, состоявшемся 21.03.2009 г.

При этом общество просило обеспечить изготовление надлежащим образом их заверенных светокопий и передачи их представителю. В требовании указано, что представитель ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ прибудет для ознакомления с запрошенными документами и получения их копий в течение семи дней со дня получения ОАО “Тольяттиазот“ настоящего требования, а также в случае неявки представителя общества, запрашиваемые копии просило направить посредством почтового отправления по адресу: ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“: 123317, г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 18, корпус “б“ (т. 2 л.д. 37 - 40). Требование подписано представителем ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ Архангельским О.Г., действовавшим
по доверенности от 24.10.2008 г. (т. 2 л.д. 64).

Данное требование получено ОАО “Тольяттиазот“ 05.08.2008 г. (т. 2 л.д. 41).

Названное требование ОАО “Тольяттиазот“ исполнено не было, в связи с чем, ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ обратилось в административный орган с заявлениями о возбуждении в отношении ОАО “Тольяттиазот“ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33 - 34).

По результатам проверки заявления ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ административным органом в отношении ОАО “Тольяттиазот“ составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 г. N 42-09-ВВ-05/5295 пр-ап. (т. 2 л.д. 28 - 29).

Телеграммами законный представитель ОАО “Тольяттиазот“ извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В телеграммах указаны основания вызова - факт нарушения требований законодательства, касающихся представления информации (т. 2 л.д. 31 - 32).

Рассмотрев материалы проверки административного органа 06.10.2009 г. вынесено постановление N 42-09-249/ап о привлечении ОАО “Тольяттиазот“ к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500000 рублей (т. 2 л.д. 15 - 16).

ОАО “Тольяттиазот“ не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Статьей 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, в том числе: внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); списки аффилированных лиц общества.

Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционера по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Осуществление акционером права на получение копии
документов статья 91 Закона N 208-ФЗ не ставит в зависимость от желания и предварительного согласия единоличного органа управления.

ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ с учетом количества принадлежащих ему акций имеет право доступа ко всем документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, за исключением документов бухгалтерского учета.

Пункт 1 статьи 89 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действующей на момент обращения третьего лица к заявителю) содержит следующий перечень документов: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними
документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“, являясь акционером ОАО “Тольяттиазот“, обратилось к нему с требованием от 27.07.2009 г. (т. 2 л.д. 37 - 38) о предоставлении документов.

Факт наличия у ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ статуса акционера ОАО “Тольяттиазот“ подтверждается выпиской по счету депо N 239277805 по состоянию на 27.07.2009 г., выданной депозитарием ОАО Банк “Петрокоммерц“ (т. 2 л.д. 22).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

С учетом данной нормы, выписка по счету депо, выданная депозитарием является надлежащим подтверждением прав акционера.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В подтверждение явки представителя ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ для ознакомления с документами и получения их копий, административный орган и третье лицо ссылаются на свидетельства нотариуса Стребковой С.А. (т. 2 л.д. 42 - 43), согласно которым гражданка Ф.И.О. находилась 12.08.2009 г. с 08 час. 50 мин. до 08 час. 56 мин. в офисном здании, расположенном по адресу: ул. Горького, д. 96, где находится
ЗАО Корпорация “Тольяттиазот“ (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, из свидетельства от 12.08.2009 г. следует, что гражданка Ф.И.О. 12.08.2009 г. находилась с 09 час 15 мин до 09 час 20 мин в здании ОАО “Тольяттиазот“ (проходной) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32 (т. 1 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, считает, что доказанным является факт явки 12.08.2009 г. представителя ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ Ипатовой Е.М. по местонахождению исполнительного органа ОАО “Тольяттиазот“ за получением запрашиваемой информации. Полномочия представителя ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ Ипатовой Е.М., подтверждаются доверенностью от 19.05.2009 г. (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, доводы ОАО “Тольяттиазот“ о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 2 статьи 91 Закона “Об акционерных обществах“, поскольку ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ не были совершены действия, необходимые для получения доступа к документам, являются необоснованными.

Пропускной режим, введенный на территории ОАО “Тольяттиазот“, исключает возможность доступа на территорию организации неопределенного круга лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО “Тольяттиазот“ разработан порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО “Тольяттиазот“ получило вышеуказанное требование ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“, содержащее конкретный перечень документов, однако ОАО “Тольяттиазот“ не направило в адрес ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ уведомление о порядке получения информации и ознакомления с запрашиваемой документацией.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что ОАО “Тольяттиазот“ не предприняло необходимых мер для того, чтобы обеспечить представителю ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ возможность ознакомления с документами согласно его требованию, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО “Тольяттиазот“ содержатся признаки состава правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у ОАО “Тольяттиазот“ имелась возможность для предоставления акционеру возможности ознакомиться с документами, однако доказательства принятия всех зависящих от ОАО “Тольяттиазот“ мер для выполнения данной обязанности, установленной законом, в материалы дела не представлены.

Довод об отсутствии в требовании от 27.07.2009 г. указания на конкретную дату, когда прибудет представитель ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ для ознакомления с документами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО “Тольяттиазот“ признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка ОАО “Тольяттиазот“, что ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ не имел права требовать представления бухгалтерской отчетности, является неправомерной. В требовании, направленном ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ в адрес ОАО “Тольяттиазот“, были указаны и другие документы, которые ОАО “Тольяттиазот“ было обязано предоставить акционеру.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ОАО “Тольяттиазот“ о невозможности исполнения требования акционера и несоблюдение ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ установленного порядка реализации права на ознакомление с документами ввиду того, что в требовании от 27.07.2009 г. ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ просило обеспечить доступ к запрашиваемым документам, а также выдать их копии на руки представителю ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“, поскольку это не лишало возможности ОАО “Тольяттиазот“ предоставить акционеру запрашиваемые документы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка об отсутствии нарушения административным органом порядка привлечения ОАО “Тольяттиазот“
к административной ответственности.

В силу частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, ОАО “Тольяттиазот“ ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО “Тольяттиазот“.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 42-09-ВВ-05/5295-пр-ап от 21.09.2009 г. законный представитель ОАО “Тольяттиазот“ был извещен телеграммами от 17.09.2009 г. (т. 2 л.д. 31 - 32), которые, как видно из уведомлений о вручении получены работниками ОАО “Тольяттиазот“.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции установил, что законный представитель ОАО “Тольяттиазот“ уведомлен административным органом надлежащим образом, однако, однако Общество не приняло надлежащих мер по направлению представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с надлежащим извещением ОАО “Тольяттиазот“ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган 21.09.2009 г. составил акт о неприбытии представителя (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ОАО “Тольяттиазот“ о том, что телеграмма вручена лицу, не имеющему к нему отношения, и что данное обстоятельство подтверждается справкой директора по социальным поросам, кадрам и труду. Представленная ОАО “Тольяттиазот“ в суд первой инстанции справка о том, что Ф.И.О. (получившая телеграмму) не состоит в штате работников, не может являться таким доказательством, поскольку указанная справка не имеет даты, на которую она составлена, а во вторых она не свидетельствует о том, что на момент принятия телеграммы Шияповой Ф.А., указанное лицо не состояло в штате предприятия.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО “Тольяттиазот“ было извещено определением от 21.09.2009 г. (т. 2 л.д. 27), полученным ОАО “Тольяттиазот“ 25.09.2009 г., что подтверждается почтовыми извещениями (т. 2 л.д. 25 - 26).

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Ссылка ОАО “Тольяттиазот“ на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 г. по делу N А55-1898/2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. по делу N А55-20374/2009 является необоснованной, так как данные судебные акты не имеют отношение к данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО “Тольяттиазот“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается факт прибытия представителя ОАО “ОХК “УРАЛХИМ“ для ознакомления с материалами дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО “Тольяттиазот“ - отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу N А55-33494/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Тольяттиазот“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

А.А.ЮДКИН