Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 18АП-3462/2010 по делу N А76-40304/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 18АП-3462/2010

Дело N А76-40304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Копейского отделения N 1785 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-40304/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик-7“ - Теслюк Т.В. (доверенность N 117 от 19.11.2008),
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Копейского отделения N 1785 - Бухариной О.И. (доверенность 66Б N 545671 от 25.08.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальщик-7“ (далее - ООО “Коммунальщик-7“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Копейского отделения N 1785 (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 29380 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 26248 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений от 11.10.2006, в голосовании не участвовал. Истец не представил доказательств оказания услуг, не подтвержден факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Считает, что акты выполненных работ не являются достаточным доказательством проведения работ, а также несения расходов. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве расчета суммы иска размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления. Представленный истцом расчет размера оплаты не соответствует
тарифам, установленным договором от 09.01.2007. Суд необоснованно принял расчет истца, включающий стоимость работ по проведению капитального ремонта, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта имущества несет арендодатель.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что размер оплаты в договоре установлен, однако, не указано для жилых или нежилых помещений предусмотрен данный тариф. Истец заявил требования, несоразмерные занимаемой площади ответчика, при этом согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от участия в расходах на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец направлял ответчику проекты договоров на содержание и ремонт имущества, счета на оплату данных услуг. Договор аренды от 01.05.2006 предусматривает обязанность ответчика заключить договоры с коммунальными службами. Факт несения расходов ответчик может подтвердить актами выполненных работ, подписанными заказчиком - собственниками помещений жилого многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Управлением земельными и имущественными отношениями администрации Копейского городского округа (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006 N
039/320-06 (т. 1, л.д. 55 - 73), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение объект нежилого фонда общей площадью 104,9 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ленина, 25, п. Октябрьский, г. Копейск, Челябинская область.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 договора, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в сроки и размере, предусмотренные договором, заключить договоры с соответствующими организациями на коммунальное обслуживание арендуемого помещения, договоры на участие в расходах по содержанию и ремонту общих мест домостроения, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3.3 договора обязанности по внесению платежей, помимо внесения арендной платы, возложена на арендатора.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.05.2006 по 30.04.2007 (п. 2.1 договора). При этом в случае если арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Между ООО “Коммунальщик-7“ и собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Копейск, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 25, заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 09.06.2007 (т. 1, л.д. 9 - 13).

Постановлениями главы Копейского городского округа утверждены тарифы оплату за нежилые помещения в жилых домах, согласно которым размер платы с 01.01.2007 за содержание и ремонт составил 6 руб. 61 коп., за капитальный ремонт 2 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (т. 1, л.д. 139). Размер платы с 01.01.2008 за содержание и ремонт составил 6
руб. 04 коп., за капитальный ремонт 1 руб. 27 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (т. 1, л.д. 140, Постановление главы Копейского городского округа от 07.12.2007 N 176). Размер платы с 01.01.2009 за содержание и ремонт составил 6 руб. 33 коп., за капитальный ремонт 1 руб. 27 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (т. 1, л.д. 141, Постановление главы Копейского городского округа от 14.01.2009 N 3).

В период с марта по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по сентябрь 2009 года истец оказывал услуги по содержанию жилых и нежилых помещений, обслуживанию и ремонту, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Копейск, п. Октябрьский, ул. Ленина, 25, что подтверждается ведомостями объемов работ и актами о приемке работ (т. 1, л.д. 75 - 110).

На оплату ответчику истец предъявил счета и счета-фактуры на общую сумму 29380 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 1 - 19).

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение ответчиком расходов по содержанию общего имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.3 договора аренды от 01.05.2006. Факт и размер неосновательного обогащения за счет истца доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Договор на содержание и ремонт общего имущества между ООО “Коммунальщик-7“ и Сбербанком, как арендатором помещения, не заключался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, заключая договор аренды, Управление имуществом Копейского городского округа и ответчик не предусмотрели включение в состав арендной платы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтверждается ведомостями объемов работ и актами о приемке работ (т. 1, л.д. 75 - 110).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержания общего имущества на основании
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком надлежащим образом, последним в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства выполнения им аварийных работ на системах отопления, водоснабжения, водоотведения, а также ремонта фасада здания, кровли, подвальных помещений, продувки системы, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства придомовой территории.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, отклоняется, поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений от 11.10.2006, в голосовании не участвовал, не освобождает ответчика от несения указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что
истец не представил доказательств оказания услуг, не подтвержден факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, несостоятелен, так как указанные расходы подтверждены ведомостями объемов работ и актами о приемке работ (т. 1, л.д. 75 - 110).

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что акты выполненных работ не являются достаточным доказательством проведения работ, а также несения расходов, необоснованна.

Довод подателя жалобы о том, суд необоснованно принял в качестве расчета суммы иска размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, а также, что расчет размера оплаты не соответствует тарифам, установленным договором от 09.01.2007, не принимается во внимание. Собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, полномочия по утверждению цены на содержание имущества дома переданы ООО “Коммунальщик-7“ (протокол общего собрания от 11.10.2006, т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления
(в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В связи с этим размер платы правомерно произведен с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа от 07.12.2007 N 176, от 14.01.2009 N 3. Соответственно, расчет неосновательного обогащения правильно исчислен истцом путем умножения пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения на установленный уполномоченным органом тариф.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно принял расчет истца, включающий стоимость работ по проведению капитального ремонта, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта имущества несет арендодатель, несостоятельна, так как доказательств выполнения арендодателем капитального ремонта, а также ремонта фасада здания, кровли, подвальных помещений, продувки системы, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства придомовой территории, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-40304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Копейского отделения N 1785 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

О.Б.ВЯТКИН