Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 18АП-3423/2010 по делу N А76-38006/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 18АП-3423/2010

Дело N А76-38006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-38006/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ - Мовсеян А.А. (доверенность от 23.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Механизация“ (далее - ООО “Механизация“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ (далее - ООО “Лазурный берег“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 583761 руб., в том числе, основного долга в размере 433649 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150112 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены. Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно представленных истцом актов выполненных работ N 013 от 30.04.2006, N 17 от 31.05.2006, N 020 от 30.06.2006, N 021 от 30.06.2006, N 27 от 31.07.2006, N 28 от 31.07.2006, N 032 от 31.08.2006, N 035 от 31.08.2006, N 39 от 30.09.2006, однако, судом ходатайство не принято во внимание. Истцом соглашение либо договор в судебное заседание не представлены, так как указанные документы сторонами не заключались. Кроме того, указывает на то, что истцом представлены только копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец в обоснование своих требований представил только копии документов, установить их подлинность не представляется возможным. По части требований пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял устно и письменно в суде первой
инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы и оказал услуги, а также передал товар ответчику на общую сумму 433649 рублей, в подтверждение чего представил акты выполненных работ:

- N 013 от 30.04.2006 на сумму 13631 руб.,

- N 17 от 31.05.2006 на сумму 38867 руб.,

- N 020 от 30.06.2006 на сумму 60799 руб.,

- N 027 от 31.07.2006 на сумму 79305 руб.,

- N 032 от 31.08.2006 на сумму 36084 руб.,

- N 039 от 30.09.2006 на сумму 1858 руб.,

- N 044 от 31.10.2006 на сумму 40394 руб.,

- N 047 от 30.11.2006 на сумму 27137 руб.,

- N 051 от 31.12.2006 на сумму 5477 руб.,

- N 07/00001 от 31.01.2007 на сумму 5055 руб.,

- N 07/00023 от 31.05.2007 на сумму 84371 руб.,

- N 07/00030 от 31.07.2007 на сумму 25297 руб.,

- N 07/00038 от 30.09.2007 на сумму 7930 руб.,

- N 08/00010 от 31.03.2008 на сумму 2863 руб.,

- N 07/00032 от 30.06.2008 на сумму 4581 руб. (л.д. 13 - 30).

Поскольку задолженность в размере 433649 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего
исполнения обязательства, в рамках процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность неисполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 230544 руб. являются ошибочными, так как судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого он ходатайствовал.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось. В связи с этим между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг и передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (л.д. 65) о применении срока исковой давности относительно представленных истцом актов выполненных работ N 013 от 30.04.2006, N 17 от 31.05.2006, N 020 от 30.06.2006, N 021 от 30.06.2006, N 27 от 31.07.2006, N 28 от 31.07.2006, N 032 от 31.08.2006, N 035 от 31.08.2006, N 39 от 30.09.2006.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к указанной норме, апелляционный суд считает, что обязательства по оплате
должны быть исполнены в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента подписания актов.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ за период с апреля по сентябрь 2006 года свидетельствуют о том, что срок исковой давности по ним истек, а именно:

- по акту N 013 от 30.04.2006 срок исковой давности истек 07.05.2009,

- по акту N 17 от 31.05.2006 срок исковой давности истек 07.06.2009,

- по акту N 020 от 30.06.2006 срок исковой давности истек 07.07.2009,

- по акту N 021 от 30.06.2006 срок исковой давности истек 07.07.2009,

- по акту N 27 от 31.07.2006 срок исковой давности истек 07.08.2009,

- по акту N 28 от 31.07.2006 срок исковой давности истек 07.08.2009,

- по акту N 032 от 31.08.2006 срок исковой давности истек 07.09.2009,

- по акту N 035 от 31.08.2006 срок исковой давности истек 07.09.2009,

- по акту N 39 от 30.09.2006 срок исковой давности истек 07.10.2009.

Между тем, исковое заявление ООО “Механизация“ поступило в Арбитражный суд Челябинской области 15.10.2009.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по указанным выше актам в сумме 230544 руб. заявлены истцом спустя более трех лет, то есть за пределом срока исковой давности. В связи с чем срок на защиту своих прав в судебном порядке у истца по данным актам истек.

Доказательств перерыва или приостановления сроков исковой давности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В связи с этим судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика в части
взыскания задолженности за период с апреля по сентябрь 2006 года в сумме 230544 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем обязательство по оплате задолженности в сумме 203105 руб. ответчиком не исполнено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в сумме 203105 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 203105 руб. (433649 руб. - 230544 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены подлинные доказательства в подтверждение исковых требований не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в копиях документов.

Поскольку иных копий документов суду не представлено, то факт оказания истцом услуг и выполнения работ считается доказанным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по уплате услуг в сумме 203105 руб. ответчиком не исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2006 по 14.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 10 % годовых, в размере 70845 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2010 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-38006/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Механизация“ долг в сумме 203105 руб., проценты в сумме 70845 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5675 руб. 30 коп., по апелляционной жалобе в сумме 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Механизация“ в доход федерального бюджета государственную
пошлину по иску в сумме 6662 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1080 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

О.Б.ВЯТКИН