Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 18АП-3874/2010 по делу N А47-11210/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 18АП-3874/2010

Дело N А47-11210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глобус“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2010 по делу N А47-11210/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии от открытого акционерного общества “Долина“ - Рудных Ю.В. (доверенность от 24.11.2009 N 15),

установил:

открытое акционерное общество “Долина“ (далее - истец, ООО “Долина“)
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Глобус“ (далее - ответчик, ООО “Глобус“) о взыскании 759 334,19 рублей, в том числе, 434 526 рублей основной долг, 324 808,19 рублей пени по состоянию на 09.02.2010 (с учетом уточнения требований (л.д. 3 - 5, 84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Глобус“ взыскано в пользу ОАО “Долина“ 684 526 рублей, из которых 434 526 рублей основной долг, 250 000 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11791 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 86 - 88).

В апелляционной жалобе ООО “Глобус“ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей, принять по делу новый судебный акт (л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, несоразмерность неустойки подтверждается чрезмерно высоким процентом пени (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых), непродолжительным периодом просрочки (5 месяцев). При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер.

Также ответчик считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела. По мнению ответчика, участие юриста в другом судебном заседании в г. Уфе является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, которое проводилось в г. Оренбурге.

ООО “Долина“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены ее доводы. По мнению истца, размер пени был согласован договором, подписанным ответчиком без возражений, просрочка оплаты составила
6 месяцев. Суд первой инстанции по собственной инициативе уже применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО “Глобус“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 224 от 22.07.2009, счета N 733 от 22.07.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 869 052 рублей, что подтверждается товарной накладной N 000429 от 29.07.2009.

Ответчик обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, внеся только аванс в сумме 434 526 рублей, что подтверждается платежным поручением N 411 от 27.07.2009.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО “Долина“ в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неполной оплаты, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате договорной неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом с 324 808,19 рублей до 250 000 рублей.

Выводы суда
являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность
неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки оплаты, сумму задолженности, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до суммы 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки и незначительном периоде просрочки апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не предусматривают расширительного толкования оснований для уменьшения неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера неустойки 0,5 % соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В то же время судом первой инстанции учтен высокий процент неустойки и правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с субъективными доводами ответчика о том, что период просрочки 5 месяцев является незначительным. Сам по себе факт несвоевременной оплаты товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наступление негативных последствий и убытков от просрочки оплаты товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы ст. 330 ГК РФ не связывают обязанность по уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами с наличием реального или возможного ущерба кредитору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 250 000 рублей является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с участием юриста в другом судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик не являлся ни в одно судебное заседание, дважды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 68, 76), первый раз в связи с болезнью директора и отсутствием в штате юриста, с приложением нечитаемой копии листка нетрудоспособности, второй раз, в связи с рассмотрением иного дела. Однако к ходатайству соответствующего документального доказательства не приложено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком письменных возражений в суд первой инстанции не направлено.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

Арбитражным судом ответчику, предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также возможность обеспечить явку в судебное заседание, однако, последний своим правом не воспользовался, явку в судебное заседание не обеспечил.

При этом на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалованной части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “Глобус“.

В связи с непредставлением ООО “Глобус“ доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2010 по делу N А47-11210/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Глобус“
в пользу открытого акционерного общества “Долина“ 250 000 рублей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глобус“ - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью “Глобус“ (основной государственный регистрационный номер 1020201432481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН