Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 18АП-3146/2010 по делу N А76-45098/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 18АП-3146/2010

Дело N А76-45098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Проект“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-45098/2009 (судья Адначева И.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Сервис Проект“ - Довгань И.В. (доверенность б/н от 11.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Проект“ - Волковой С.К.
(директор, решение N 4 от 31.10.2008), Зубчевской Е.А. (доверенность б/н от 21.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис Проект“ (далее - ООО “Сервис Проект“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер-Проект“ (далее - ООО “Мастер-Проект“, ответчик) иск о взыскании 40 000 руб. задолженности за выполненные работы и 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 (резолютивная часть от 19.03.2010) исковые требования ООО “Сервис Проект“ удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 623 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Мастер-Проект“, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 60 000 руб., поскольку оплата выполненных работ произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 N 150, от 06.04.2009 N 53, от 30.12.2009 N 180, от 12.01.2010 N 1. Об отсутствии задолженности ответчик устно сообщил суду первой инстанции в предварительном заседании. Платежные поручения представлены не были, поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства просрочки оплаты выполненных работ, поскольку в акте сдачи-приемки работ срок оплаты не установлен, акт подписан без указания даты, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией указанного документа. Дату в своем экземпляре акта сдачи-приемки истец проставил произвольно. По мнению заявителя, признав договор от 06.04.2009 N 736.11/2008-2 незаключенным, суд необоснованно со ссылкой
на п. 2.2 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактически работы (эскизный проект) не были переданы ответчику, так как согласно п. 5.1 договора передача оформленной документации осуществляется по акту сдачи-приемки работ и накладной с сопроводительными документами исполнителя. Акт был подписан ответчиком после ознакомления с готовой проектной документации и подтверждает, что у ООО “Мастер-Проект“ отсутствуют к ней претензии.

В судебном заседании представить ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Мастер-Проект“ при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 23.12.2008 N 150, от 30.12.2009 N 180, от 12.01.2010 N 1 и копии акта сдачи-приемки без даты. В обоснование невозможности представления данных документов в суде первой инстанции, представителем ответчика указано, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО “Мастер-Проект“ о приобщении дополнительного доказательства по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО “Сервис Проект“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 04.12.2008 N 736.11/2008-1 на создание проектной продукции, акта сдачи-приема от 07.04.2009, счета N 15 от 26.11.2008, выписки из банковского лицевого счета.

Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО “Сервис Проект“ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 между ООО “Сервис Проект“ (исполнитель) и ООО “Мастер-Проект“ (заказчик) подписан договор на создание проектной документации N 736.11/2008-2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизного проекта “Реконструкция главного учебного корпуса УралГУФК по ул. Орджоникидзе, 1 в Советском районе г. Челябинска“ (л.д. 8).

Общий срок выполнения работ составляет
1 месяц при условии получения исполнителем всех исходных данных (п. 4.1 договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму 60 000 руб., подтверждается актом сдачи-приемки от 14.04.2009 (л.д.9).

06.04.2009 платежным поручением N 53 ответчик оплатил выполненные работы в размере 20 000 руб. (л.д. 60).

ООО “Сервис Проект“ направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в размере 40 000 руб. (л.д. 6,7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав договор от 06.04.2009 N 736.11/2008-2 незаключенным, установил факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия для договоров данного вида.

При анализе положений договора от 06.04.2009 N 736.11/2008-2, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное условие о начальном и конечном сроках (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются согласованными в соответствие с правилами ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 06.04.2009 N 736.11/2008-2 является обоснованным.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для
исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки от 14.04.2009 (л.д. 9).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате принятых работ суд первой инстанции не принял мер по проверке обоснованности заявленных истцом требований, в том числе по истребованию дополнительных доказательств.

Представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 06.04.2009 N 53, от 30.12.2009 N 180, от 12.01.2010 N 1 (л.д. 91-93), подтверждается, что до вынесения решения арбитражным судом работы, принятые ответчиком по акту от 14.04.2009, оплачены ООО “Мастер-Проект“ в размере 40 000 руб.

Представленное ответчиком в подтверждение факта оплаты принятых работ по акту от 14.04.2009 платежное поручение от 23.12.2008 N 150, в назначении платежа которого указано “оплата за эскизный проект по сч. N 15 от 26.11.08 г.) не является доказательством отвечающим требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

Согласно платежному поручению от 23.12.2008 N 150 на сумму 20 000 руб., указанные денежные средства перечислены ответчиком в соответствии со счетом от 26.11.2008 N 15.

Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что оплата произведена во исполнение обязательств по договору от 04.12.2008 N 736.11/2008-1 на создание проектной продукции, за работы выполненные истцом и принятые ответчиком по акту
сдачи-приемки от 07.04.2009 (л.д. 106-110).

В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (платежное поручение от 23.12.2008 N 150, договор от 04.12.2008 N 736.11/2008-1 на создание проектной продукции, акт сдачи-приема от 07.04.2009, счет N 15 от 26.11.2008, выписку из банковского лицевого счета), суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение от 23.12.2008 N 150 в качестве надлежащего доказательства подтверждающего оплату ответчиком задолженности за работы, принятые по акту от 14.04.2009, поскольку денежные средства в сумме 20 000 руб., перечислены ответчиком платежным поручением от 23.12.2008 по счету N 15 от 26.11.2008, выставленный истцом для оплаты работ, выполненных по договору от 04.12.2008 N 736.11/2008-1.

Исходя из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 30.12.2009 N 180, от 12.01.2010 N 1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований ООО “Сервис Проект“ о взыскании суммы основной задолженности в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком
до вынесения оспариваемого судебного акта.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исковые требования ООО “Сервис Проект“ в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из существа, возникшего между сторонами обязательства и учитывая положение ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что работы общей стоимостью 60 000 руб., подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки от 14.04.2009 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика сразу после приемки работ, то есть 15.04.2009.

На 15.04.2009 сумма задолженности ответчика составляла 40 000 руб., поскольку 20 000 руб. оплачено платежным поручением от 06.04.2009 N 53 (л.д. 60).

Исходя из суммы задолженности в размере 40 000 руб., установленного периода просрочки с 15.04.2009 по 30.11.2009 (225 дней), ставки рефинансирования в размере 9 %, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 250 руб. (40000 руб. х 225 дней х 9 %: 360).

В силу того, что суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 590 руб.

Ссылка заявителя о том, что истцом не доказан факт передачи результата работ ответчику, поскольку в нарушение п. 5.1 договора не представлена накладная с сопроводительными документами исполнителя, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор на создание проектной документации от 06.04.2009 N 736.11/2008-2 признан незаключенным, следовательно, его условия не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, в силу ст. 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта. Выполненные ООО “Сервис Проект“ работы ответчиком приняты по акту сдачи-приемки от 14.04.2009 без замечаний (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поскольку при сдаче-приемке работ акт датирован не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя истца следует, что дата акта в экземпляре истца была поставлена бухгалтером ООО “Сервис Проект“ в день предъявления документа первичного учета в бухгалтерию, после того как приемка работ состоялась.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что дата акта не соответствует фактической дате приемки выполненных работ, более того умышленно изменена истцом с целью увеличить период просрочки ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, поскольку в акте сдачи-приемки работ не установлен срок оплаты за выполненные работы, подлежит отклонению, в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Работы, выполненные истцом приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 14.04.2009 (л.д. 9), следовательно, обязанность по оплате возникла 15.04.2009.

Довод заявителя о том, что, признав договор от 06.04.2009 N 736.11/2008-2 незаключенным, суд необоснованно со ссылкой на п. 2.2 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяется судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина за подачу иска в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 823,60 руб. подлежит взысканию ООО “Мастер-Проект“ в доход федерального бюджета (20590: 40590 х 1623,60). Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 985 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ООО “Сервис Проект“ в пользу ООО “Мастер-Проект“ (20590: 40590 х 2000).

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-45098/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: “Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Сервис Проект“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Проект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервис Проект“ 20 000 руб. основного долга и 590 руб. процентов за пользование чужим денежными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Проект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервис Проект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Проект“ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА