Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 18АП-2307/2010 по делу N А76-39420/2009 По делу о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 18АП-2307/2010

Дело N А76-39420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-39420/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт), от государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ - Неверовича Д.О. (доверенность N 21/501/31/182 от 22.01.2010),

установил:

государственное учреждение
“Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ (далее - ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Воронов Г.Ф.) о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании неустойки в размере 155626 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Воронова Г.Ф. в пользу ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ взыскана неустойка в сумме 77813 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Воронов Г.Ф. (ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебного акта, по мнению ответчика, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. ИП Воронов Г.Ф. указывает, что исковое заявление не получал, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.12.2009, извещен не был.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Воронов Г.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины для отложения рассмотрения дела указал неполучение копии искового заявления, позднее ознакомление с материалами дела (11.05.2010), отсутствие возможности заключить соглашение на оказание юридических услуг.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции названное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку причины, на которые ссылается ИП Воронов Г.Ф. в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также
отметить, что апелляционная жалоба подана именно ответчиком, который, учитывая предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 Кодекса), имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и в случае необходимости обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ИП Вороновым Г.Ф. 12.04.2010 (л.д. 89), с указанного времени ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации процессуальных прав.

Кроме того, ранее определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего дела было отложено для предоставления ИП Воронову Г.Ф. возможности ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции. Повторное отложение судебного разбирательства по тем же основаниям, по мнению суда, ведет к затягиванию процесса и нарушает права другой стороны на рассмотрение дела в установленный процессуальным законодательством срок.

В судебном заседании ИП Воронов Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что не смог обеспечить поставку бензина ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ в силу отсутствия такового на момент обращения заказчика 27.08.2009 - 31.08.2009. Сообщил суду, что исполнение государственного контракта на изложенных в нем условиях, в том числе по цене, поставщику не выгодно. Ответчик направлял ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ письмо о пролонгации контракта на иных условиях, однако заказчик отказался от данного предложения.

Представитель ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика. Полагает, что ответчик был
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Относительно доводов ИП Воронова Г.Ф. об уклонении истца от пролонгации контракта, пояснил, что соответствующее предложение поставщика изменяет цену контракта, а потому не может быть принято заказчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Воронова Г.Ф. и представителя ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2009 ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ (заказчик) и ИП Воронов Г.Ф. (поставщик) заключили государственный контракт N 53/СГ-4336, в соответствии с которым поставщик обязался поставить через автозаправочную станцию в населенном пункте Комсомольское Брединского района Челябинской области в течение срока действия контракта автомобильные бензины (Аи-92 1,2 тн и А-76(80) 8 тн), а заказчик принять и оплатить товар (л.д. 13 - 16). Наименование, количество, стоимость товара определены в спецификации (л.д. 17).

Общая стоимость государственного контракта составила 202964 руб. (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.1 государственного контракта оплата поставленного товара осуществляется ежемесячно за фактически отпущенные горюче-смазочные материалы в течение 20 рабочих дней с момента представления документов, подтверждающих факт поставки (счета-фактуры, товарной накладной, информационного отчета).

Срок поставки товара установлен по 01.09.2009 (п. 1.7), срок действия контракта - до 30.12.2009 (п. 8.5).

По состоянию на 01.09.2009 заказчик получил от поставщика бензин на общую сумму 119592 руб. 87 коп. (Аи-92 в количестве 597 кг, А-76(80) в количестве 4837
кг), сумма неисполненного обязательства составила 83371 руб. 13 коп. (Аи-92 в количестве 603 кг, А-76(80) в количестве 3163 кг).

В связи с нарушением ИП Вороновым Г.Ф. сроков поставки продукции, а также неисполнением изложенного в претензии от 01.09.2009 N 21/501/6/7/2902 требования об уплате неустойки (л.д. 10 - 11), истец обратился в суд с иском о ее взыскании и расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части расторжения государственного контракта, исходил из того, что срок его действия на момент принятия судом решения (30.12.2009) прекратился, в связи с чем оснований для расторжения названного соглашения сторон не имеется.

Требования в части взыскания неустойки суд признал обоснованными, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Посчитав, что предъявленная истцом неустойка в сумме 155626 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (не поставлен товар на сумму 83371 руб. 13 коп.), суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности поставщика в два раза (до 77813 руб. 12 коп.).

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 526
Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения контракта одной из сторон, содержится в п. 5.3 государственного контракта от 10.03.2009 N 53/СГ-4336. Данный пункт контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика по поставке истцу бензинов Аи-92 и А76(80) подлежало исполнению в срок до 01.09.2009. При этом периоды поставки товара государственным контрактом предусмотрены не были, так же как и минимальный (максимальный) объем бензина, отпускаемого заказчику в определенный промежуток времени на автозаправочной станции (далее - АЗС) поставщика.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта от 10.03.2009 N 53/СГ-4336 выдача товара должна была осуществляться через сеть АЗС
по талонам или ведомостям поставщика в автотранспорт плательщика, при необходимости по заявлению заказчика или представителя заказчика со склада или АЗС поставщика в г. Челябинске - в автомобильные средства транспортирования горючего.

Поскольку иное государственным контрактом не было предусмотрено, поставщик должен был обеспечить поставку бензина в установленный контрактом срок по требованию заказчика.

С 27.08.2009 по 31.08.2009 истец обращался к ответчику за выдачей бензина, однако ему было отказано, ИП Вороновым Г.Ф. выданы справки об отсутствии на АЗС горюче-смазочных материалов (л.д. 21 - 22).

Факт недопоставки ИП Вороновым Г.Ф. товара на общую сумму 83371 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении условий обязательства ответчиком не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в сумме 155626 руб. 24 коп., начисленная за период с 02.09.2009 по 27.10.2009, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее до 77813 руб. 12 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно неправомерности выводов суда в указанной части, а также в части отказа в расторжении государственного контракта апелляционная жалоба ИП Воронова Г.Ф. не содержит, ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ также не приведено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом
ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.11.2009 направлялась судом ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела: Челябинская область, п. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30 и Челябинская область, п. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14 - 25, которые получены ИП Вороновым Г.Ф. 09.12.2009 и 13.12.2009 соответственно (л.д. 48 - 49).

Ответчик в судебное заседание 23.12.2009 не явился, направил ходатайство о принятии судом мер по направлению в адрес ИП Воронова Г.Ф. копии искового заявления (л.д. 42). В судебном заседании 23.12.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2009, а затем до 30.12.2009 (л.д. 58 - 59).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное
заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определение арбитражного суда от 30.11.2009 содержит информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, следовательно, ИП Воронов Г.Ф. мог своевременно реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, заявление
возражений относительно доводов истца (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ИП Воронова Г.Ф. на то обстоятельство, что судом не приняты меры по направлению ему копии искового заявления, является несостоятельной, поскольку такая обязанность у суда отсутствует.

ГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области“ при обращении в суд приложило к иску доказательство направления копии искового заявления ответчику - почтовую квитанцию N 57031 от 27.10.2009 (л.д. 7), то есть процессуальную обязанность по направлению иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют (ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец исполнил. Ответчик, в свою очередь, не получив по каким-либо причинам иск, но узнав о возникновении спора, связанного с ненадлежащим исполнением им государственного контракта, должен был явиться в судебное заседание и заявить свои возражения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений по иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП Вороновым Г.Ф. надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства ИП Воронов Г.Ф. доводы истца не опроверг, необоснованность или неправомерность выводов суда по существу спора, не доказал. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-39420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

З.Н.СЕРКОВА