Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-3793/2010 по делу N А76-43278/2009 По делу о расторжении договора в части купли-продажи седельных тягачей и взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-3793/2010

Дело N А76-43278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Веста-М“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43278/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Фирма Веста-М“ - Васильева М.М. (директор, решение N 13 от 24.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уральская металлоломная компания“ (далее - ООО “УралМетКом“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Веста-М“ (далее - ООО “Фирма Веста-М“, ответчик) иск о расторжении договора от 18.07.2008 N 141 в части купли-продажи седельных тягачей и взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 5 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 исковые требования о расторжении договора от 18.07.2008 N 141 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 исковые требования ООО “УралМетКом“ удовлетворены. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 750 руб.



Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Фирма Веста-М“, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, выводы суда о том, что истцу был поставлен некачественный товар, является неверным, поскольку автомобили проходили технический осмотр и были поставлены на учет в ГИБДД. Истец обязан был потребовать у ответчика замены паспорта транспортного средства (далее - ПТС), что предусмотрено Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о паспортах). В Одобрении Типа ТС N РОСС RU.МТ22.Е02600 (далее - ОТТС) наименование ТС не предусмотрено. По мнению ответчика, указанное в ПТС наименование автомобиля не противоречит ни действующему законодательству, ни ОТТС. Кроме того, спорные автомобили правомерно эксплуатировались истцом, поскольку в октябре 2008 прошли государственный технический осмотр и были поставлены на учет в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Федеральный закон), подп. “в“ п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, следовательно, были признаны безопасными. По мнению заявителя, сумма иска посчитана истцом неправомерно.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО “УралМетКом“ (заказчик) и ООО “Фирма Веста-М“ (исполнитель) заключен договор N 141, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование в комплектации и на условиях указанных в приложениях (л.д. 14-15).

27.08.2008 между сторонами подписано приложение N 1 к договору на поставку седельного тягача КАМАЗ-68091 (6х4, двухскатная ошиновка, г/п 15 т., двигатель ЯМЗ-238Д1) - 3 шт., стоимостью 1 750 000 руб.; полуприцепа-металловоза 9424 (двухскатный, г/п 35 т., длина 12 м, 3 оси, объем кузова 53 куб. м) в количестве 3 шт., стоимостью 1 167 000 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 приложения предоплата товара в размере 50 % осуществляется не позднее 5.09.2008.

Платежными поручениями от 02.09.2008 N 5069, от 06.10.2008 N 5604 ООО “УралМетКом“ перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 751 000 руб. (л.д. 17, 18).



Во исполнение условий договора ООО “Фирма Веста-М“ поставило в адрес ООО “УралМетКом“ сдельный тягач КамАЗ 74МЕ467461 (VIN Х8968091070AR6069), 74МЕ467459 (VIN Х8968091070AR6067), 74МЕ467460 (VIN Х8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 55, 56, 57 и актами от 13.10.2008 (л.д. 22 - 23, 27 - 28, 32 -33).

10.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 5 250 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 11 - 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 15 Федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно п. 9 Положения о паспортах, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пункт 41 Положения о паспортах устанавливает, что в строке 17 “Одобрение типа ТС“ указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Поставка ответчиком истцу седельного тягача КамАЗ 68091 в количестве 3 шт. подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 22 - 23, 27 - 28, 32 -33), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно письму Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 26.01.2009 N 9/14-465 “ООО “Фирма Веста-М“ были оформлены ПТС 74МЕ467461, 74МЕ467459, 74МЕ467460 в графе “Наименование (тип) транспортного средства“ указано “Тягач“, а в графе “Одобрение транспортного средства“ - “РОСС RU.МТ22.Е02600“. Одобрение типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е02600 выдано ООО “Фирма Веста-М“ 21.11.2005 на ТС контейнеровозы 6809-0000010 на базе шасси КамАЗ-55111-12, с кодом VIN с Х8968090050AR6001 по Х89680900?0AR6100. У ООО “Фирма Веста-М“ отсутствует одобрение типа ТС на автомобили-тягачи на базе шасси КамАЗ. Соответствующие паспорта ТС на автомобили-тягачи УГИБДД ГУВД по Челябинской области указанной организации не выдавались“ (л.д. 37).

В письме от 09.06.2009 N 130-24/1978 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии указало, что одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ22.Е02600 от 21.11.2005 не распространяется на транспортные средства 74МЕ467461, 74МЕ467459, 74МЕ467460, так как выдано на малую серию транспортных средств типа 6809-0000010, изготовленных на базе шасси КАМАЗ 55111-15 и предназначенных для перевозки контейнеров типа 1А, 1С, 1АА, 1СС (л.д. 44).

В полученном по запросу Арбитражного суда Оренбургской области ответе некоммерческой организации “Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве“ от 28.08.2009 N 462 указано, что ОТТС распространяется только на те ТС, которые в нем указаны, включая все техническое описание, описание маркировки и габаритных чертежей. ОТТС N РОСС RU.МТ22.Е02600 не распространяется на транспортные средства 74МЕ467461, 74МЕ467459, 74МЕ467460 (л.д. 42 - 43).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-2275/2009 (л.д. 87 - 92), по иску ООО “Уральская металлоломная компания“, г. Новотроицк, Оренбургская область к РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию г. Новотроицк, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “Фирма Веста-М“, установлено, что РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию г. Новотроицк правомерно аннулирована регистрация транспортных средств модели 68091-000010 с кодами VIN Х896809107AR6067, VIN Х896809107AR6068, VIN Х896809107AR6069. Аннулирование регистрации произведено в связи с тем, что указанные транспортные средства не получили одобрение типа транспортного средства, а представленное с ними одобрение РОСС RU.МТ22.Е02600 от 21.11.2005 на них не распространяется (л.д. 45 - 50).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку на приобретенные истцом у ответчика ТС (сдельный тягач КамАЗ 74МЕ467461 (VIN Х8968091070AR6069), 74МЕ467459 (VIN Х8968091070AR6067), 74МЕ467460 (VIN Х8968091070AR6068)) отсутствует одобрение типа транспортного средства, что не позволяет зарегистрировать указанные автомобили и исключает их эксплуатацию и использование по назначению.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что им не допущено существенных нарушений условий договора о качестве товара, подлежит отклонению, поскольку ТС не могут быть использованы по прямому предназначению в связи с отсутствием регистрации. Согласно п. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено арбитражным судом первой инстанции ООО “Фирма Веста-М“ по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7.

Получение копии определения от 15.02.2010 по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7 подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении ООО “Фирма Веста-М“ 04.03.2010 (л.д. 83б).

Кроме того, адрес: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7 указан заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства вручения определения арбитражного суда первой инстанции ООО “Фирма Веста-М“ получено своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к разбирательству не заявлено, следовательно, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.

Довод заявителя о том, что истец обязан был потребовать у ответчика замены ПТС, что предусмотрено Положением о паспортах, отклоняется, поскольку согласно п. 10 указанных положений, замена ПТС производится только или при утрате ПТС или если ПТС пришел в негодность.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 5 Положения о паспортах, на ТС или шасси, изготовленные в целях вывоза из Российской Федерации, паспорта не выдаются, несостоятельна, так как согласно п. 4.5 договора, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику вместе с товаром ПТС.

Довод ответчика о том, что в октябре 2008 г. автомобили были поставлены на учет, следовательно, спорные ТС правомерно эксплуатировались истцом и были признаны безопасными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-2275/2009 действия РЭО ГИБДД по аннулированию регистрации ТС модели 68091-000010 с кодами VIN Х8968091070AR6069, Х8968091070AR6067, VIN Х8968091070AR6068 признаны правомерными.

Ссылка заявителя на то, что сумма иска посчитана истцом неправомерно, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с материалами дела, ООО “Фирма Веста-М“ поставило в адрес ООО “УралМетКом“ сдельный тягач КамАЗ 74МЕ467461 (VIN Х8968091070AR6069), 74МЕ467459 (VIN Х8968091070AR6067), 74МЕ467460 (VIN Х8968091070AR6068) на общую сумму 5 250 000 руб. по товарным накладным от 13.10.2008 N 55, N 56, 57 (л.д. 22, 27, 32).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Веста-М“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА