Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-3691/2010 по делу N А47-9119/2009 По делу о взыскании стоимости переданных ответчику материалов по договорам подряда, а также задолженности за услуги генподряда по вышеуказанным договорам.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-3691/2010

Дело N А47-9119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-9119/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 1 от 02.02.2010); от ответчика - Кашарный Сергей Степанович (паспорт, доверенность от 06.09.2009), Гадильшин Марат Расимович (паспорт, доверенность от 06.09.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КВК“ (далее - ООО “КВК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Урал“ (далее - ООО “Урал“, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости переданных ответчику материалов по договорам подряда N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006 в общей сумме 4959088 руб. 56 коп., а также задолженности за услуги генподряда по вышеуказанным договорам в сумме 362850 руб. 04 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований; т. 3, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 142 - 145).

Ответчик не согласился с решением суда; в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.



В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что материалы передавались истцом как давальческое сырье на строительство трех объектов. Охрана строительной площадки осуществлялась силами истца, следовательно, ответчик не отвечал за сохранность материалов. Товарные накладные, представленные в материалы дела, не имеют обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, получившего товар). Суд не учел, что часть строительных материалов была возвращена истцу при приемке объектов. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении иска, поскольку изменения касались одновременно и предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договорами N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006 претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Согласно дополнительному соглашению к договору субподряда N 47/1 от 09.01.2007, истец обеспечивает охрану строительных материалов при условии передачи их охранному предприятию по описи либо акту (пункт 1). Поскольку передача материалов под охрану ответчиком не производилась, следовательно, истец не несет ответственность за сохранность материалов, переданных ответчику. Материалы передавались по накладным, получение материалов по которым подтверждается подписью Кашарного С.С., являющегося директором ответчика, то есть единоличным исполнительным органом общества (пункт 3 статьи 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“); заявления о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Условиями договоров не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 и 09.01.2007 между ООО “КВК“ (ведущий субподрядчик) и ООО “Урал“ (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 26 и N 47/1 (т. 1, л.д. 9 - 22, 23 - 36), в соответствии с условиями которых ведущий субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 36 квартирного жилого дома и административного здания в п. Светлый в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП т графиками производства работ (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров, ведущий субподрядчик обязуется принять результат работ от субподрядчика и оплатить его в порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров, обеспечение строительства материалами, деталями и конструкциями осуществляется ведущим субподрядчиком и субподрядчиком согласно разделительной ведомости.

Стоимость услуг ведущего субподрядчика составляет 5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период (пункты 3.5 договоров).

Согласно пунктам 5.22 договоров, в случае утраты, порчи субподрядчиком документов, материальных ценностей ведущего субподрядчика, субподрядчик обязан восстановить их за свой счет или, по согласованию с ведущим субподрядчиком, возместить рыночную стоимость, установленную на момент возврата утраченных, поврежденных материальных ценностей или уплатить сумму, достаточную для восстановления документов, на основании соответствующего требования ведущего субподрядчика.



В случае нанесения ведущему субподрядчику материального ущерба вследствие утраты и/или повреждения поставленных ведущим субподрядчиком конструкций по вине субподрядчика, последний возместит ведущему субподрядчику ущерб или обеспечит поставку аналогичного оборудования и конструкций за свой счет в согласованные с ведущим субподрядчиком сроки (пункты 5.23 договоров).

Письмом N 63 от 05.10.2007 (т. 3, л.д. 82) ответчик уведомил истца о прекращении работ в связи с отсутствием рабочих.

К этому моменту ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006, на общую сумму 8236928 руб., а истец принял без замечаний по срокам, объемам и качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 45 - 153), которые подписаны представителем истца и заверены оттисками печати юридического лица.

Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму и их принятия истцом в судебном заседании не оспаривался.

Истцом в соответствии с условиями договоров N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006 ответчику поставлены строительные материалы на общую сумму 6182457 руб. 46 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 5 - 10, 14 - 18, 27, 35 - 39, 43 - 53, 56 - 83, 86 - 101, 107 - 133).

Поскольку, за материалы на общую сумму 6182457 руб. 46 коп., поставленные истцом ответчику по накладным в рамках договоров подряда N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006, ответчик произвел частичную оплату в сумме 90000 руб. по приходному ордеру N 88 от 28.12.2007 (т. 3, л.д. 36), проведен взаимозачет на сумму 502929 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 2, 4), а также возвращены материалы на сумму 630439 руб. 09 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом за материалы составляет 4595088 руб. 56 коп. Кроме того, истцом ответчику оказано услуг по генподряду на сумму 362850 руб. 04 коп., которая также не выплачена истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, возникших из заключенных между сторонами договоров субподряда N 26 от 12.04.2006 и N 47/1 от 09.01.2007, во исполнение обязательств по которым истцом по накладным поставлен ответчику материал. Полученный ответчиком материал не был передан по акту на хранение охранной организации; в связи с прекращением ответчиком работ на объекте материал также не был возвращен истцу.

Указанные выводы соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Факт поставки истцом ответчику материалов, необходимых для выполнения последним работ по вышеуказанным договорам, на общую сумму 6182457 руб. 46 коп. подтверждается представленными в дело накладными, счетами-фактурами на покупку материалов (т. 2, л.д. 5 - 10, 14 - 18, 27, 35 - 39, 43 - 53, 56 - 83, 86 - 101, 107 - 133).

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу полученного материала; кроме того, стоимость материалов включена в стоимость работ, предъявленных ответчиком истцу к оплате, согласно актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 45 - 153).

Поскольку полученные ответчиком материалы оплачены истцу частично путем внесения денежных средств в сумме 90000 руб. (т. 3, л.д. 36), проведением взаимозачета на сумму 502929 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 2, 4), а также частично на сумму 630439 руб. 09 коп. материалы возвращены истцу, следовательно, при отсутствии доказательств, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты полученных материалов в полном объеме, либо возврата истцу неиспользованных материалов, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга, составляющего стоимость полученного материала в сумме 4959088 руб. 54 коп., является правильным, соответствующим требованиям закона (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункты 5.22, 5.23 договоров; т. 1, л.д. 12, 26).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг генподряда в общей сумме 362850 руб. 04 коп. является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона (статьям 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договоров N 26 от 12.04.2006 (пункт 3.5; т. 1, л.д. 10) и N 47/1 от 09.01.2007 (пункт 3.5; т. 1, л.д. 24), подтвержден соответствующими доказательствами - актами, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 2, л.д. 11, 13, 19, 21, 23, 25, 31, 33, 44, 55, 105, 115); указанные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что материалы передавались истцом как давальческое сырье на строительство трех объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 3.4 договоров N 26 от 12.04.2006 и N 47/1 от 09.01.2007 следует, что обеспечение строительства материалами, деталями и конструкциями осуществляется сторонами, согласно разделительной ведомости.

Строительные материалы поставлены истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону; кроме того, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на покупку материальных ценностей (т. 2, л.д. 5 - 10, 14 - 18, 27, 35 - 39, 43 - 53, 56 - 83, 86 - 101, 107 - 133).

Стоимость материалов включена в общую стоимость работ, предъявленных ответчиком к оплате согласно актам о приемке выполненных работ.

Доказательств иного характера использования поставленных ответчику строительных материалов, материалы дела не содержат.

Из совокупного анализа условий вышеуказанных договоров следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность передаваемых ему истцом материалов (пункты 5.4, 5.22, 5.23); в связи с отсутствием доказательств полной оплаты полученного ответчиком материала или возврата истцу неиспользованного материала, вышеуказанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что охрана строительной площадки осуществлялась силами истца, следовательно, ответчик не отвечал за сохранность материалов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 21.08.2007 к договору субподряда N 47/1 от 09.01.2007, следует, что стороны определили обеспечение охраны материальных ценностей ведущим субподрядчиком (истцом по делу) при условии передачи их субподрядчиком (ответчиком) по описи либо акту приема-передачи; передача материальных ценностей под охрану осуществляется субподрядчиком непосредственно охранному предприятию (т. 3, л.д. 87).

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ответчиком материалов по описи охранному предприятию, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарным накладным, представленным в материалы дела, судом первой инстанции дана неправильная оценка, поскольку они не имеют обязательных реквизитов (расшифровки подписи лица, получившего товар, печати, не представлены доверенности), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“, представленные в дело накладные о поставке строительных материалов ответчику, содержат все необходимые реквизиты (т. 2, л.д. 5 - 10, 14 - 18, 27, 35 - 39, 43 - 53, 56 - 83, 86 - 101, 107 - 133).

В графе о получении товаров имеются подписи директора ответчика Кашарного С.С. и заместителя директора Кашарного В.С., подпись которого скреплена печатью ответчика.

О фальсификации доказательств в отношении указанных накладных ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть строительных материалов была возвращена истцу при приемке объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная объективными доказательствами: из содержания представленного в материалы дела акта от 10.01.2008 (т. 1, л.д. 38 - 41) не следует факт передачи истцу строительных материалов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении иска, поскольку изменения касались одновременно и предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта (част 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договорами N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006 претензионный порядок урегулирования споров, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договоров, содержащихся в пунктах 15.1 договоров N 47/1 от 09.01.2007 и N 26 от 12.04.2006 (т. 1, л.д. 18, л.д. 32), не следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-9119/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА