Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-3550/2010 по делу N А76-12869/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-3550/2010

Дело N А76-12869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-12869/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Международный центр традиционной и альтернативной медицины “АПИ“ - Кривопалова-Москвина И.В. (директор в соответствии с приказом N 1 от 10.01.1999),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Международный центр традиционной и альтернативной медицины “АПИ“ (далее - общество, ООО “МЦТАМ “АПИ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 9-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен 07.05.2009 в присутствии директора общества Криволапова-Москвина И.В., который отказался от подписи в протоколе, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Копия протокола была выдана генеральному директору. Считает, что КоАП РФ не требует указания в протоколе об административном правонарушении времени его составления. Также считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства составления протокола судебного заседания.

Представитель ООО “МЦТАМ “АПИ“ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель УФАС по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “МЦТАМ “АПИ“ зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 06.10.2005 (подтверждается свидетельством серии 74 N 003856698), и осуществляет медицинскую деятельность на территории Челябинской области на основании лицензии Д 067313 от 28.05.2004.

УФАС по Челябинской области в рамках возбужденного дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе N 9-2009 проведена проверка рекламы медицинских услуг, в ходе которой установлено, что обществом в периодических печатных изданиях “Время года“ (г. Москва), “Челябинское время“ (г. Челябинск), “Ва-Банкъ“ (г. Челябинск) и в сети Интернет размещается реклама, которая содержит сведения о применении ООО “МЦТАМ “АПИ“ методов, позволяющих проводить лечение наркотической и алкогольной зависимости (метод апинаркотерапии, метод дозированного употребления спиртного), без наличия у общества специальных разрешений на применение указанных услуг, что квалифицировано управлением как нарушение п. 7 ст. 7, п. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон “О рекламе“).

16.04.2009 в отношении ООО “МЦТАМ “АПИ“ принято решение о признании рекламы ненадлежащей и заявителю направлено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

07.05.2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, дело назначено к рассмотрению на 21.05.2009.

21.05.2009 административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 9-2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление N 9-2009 от 21.05.2009 незаконным, ООО “МЦТАМ “АПИ“ обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Однако, указал на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в
виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона “О рекламе“, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 этого же Закона, не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона “О рекламе“). При этом ответственность за нарушение требований, установленных ст. 24 названного Закона, несет, в том числе, рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона “О рекламе“).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рекламе, размещаемой обществом в периодических печатных изданиях “Ва-Банкъ“ (г.Челябинск), “Экстра М Юг“, “Округа“ и в сети Интернет (на интернет-сайте http://www.api-center.ru), содержатся сведения о применении ООО “МЦТАМ “АПИ“ методов (апинаркотерапия, метод дозированного употребления спиртного), позволяющих производить лечение наркотической и алкогольной зависимости. При этом у общества отсутствуют специальные разрешения на применение данных
медицинских технологий.

В силу положений ч. 7 ст. 24, ч. 3 ст. 38 Закона о рекламе заявитель как рекламодатель является субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения обществом Закона “О рекламе“, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы медицинских услуг, без наличия у общества специальных разрешений на применении рекламируемых методов медицинских услуг был предметом рассмотрения дела N А76-11809/2009, возбужденного по заявлению общества о признании решения и предписания УФАС по Челябинской области недействительными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-11809/2009, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая, что вмененное в вину заявителю правонарушение совершено в результате активных действий общества, и доказательств невозможности воздержаться от совершения этих действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененных ему правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие в действиях ООО “МЦТАМ “АПИ“ состава правонарушения, предусмотренного
ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на существенное нарушение административным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении
и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлено уведомление от 23.04.2009, содержащее вызов представителя общества в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 07.05.2009. Однако, доказательств направления (вручения) заявителю этого уведомления в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в указанном уведомлении имеется исправление назначенного времени составления протокола об административном правонарушении (с 11 ч. 00 мин. на 10 ч. 00 мин.).

Протокол от 07.05.2009 N 9-2009 не содержит указания на время его составления. Также протокол содержит отметку о его составлении в присутствии генерального директора ООО “МЦТАМ “АПИ“ Кривопалова-Москвина И.В. Однако, подпись этого лица в протоколе отсутствует, но имеется заверенная составившим протокол лицом запись об отказе представителя общества от подписания протокола.

Из пояснений законного представителя общества, данных в суде первой инстанции и
подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении в готовом виде, когда он прибыл в управление. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя, что при условии отсутствия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующими материалами дела.

Таким образом, требования ООО МЦТАМ “АПИ“ о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-12869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления
в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Н.Г.ПЛАКСИНА