Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-3322/2010 по делу N А76-922/2010 По делу о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-3322/2010

Дело N А76-922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-922/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Микнявичуте О.П. (доверенность от 07.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ - Даняева В.В. (доверенность от 06.02.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владимирович (далее - ИП Волков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ (далее - ООО “УралАвтоТранс-Сервис“, ответчик) о возмещении убытков в размере 2 147 417 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нефтьторг“ (далее - ООО “Нефтьторг“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда не основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, а также на нарушение норм материального права. Считает, что стороны не согласовали заявку-договор на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Гагарин - г. Челябинск от 10.11.2009 и поэтому у ответчика не возникло обязательство по данной заявке. Кроме того, истцом представлена только копия заявки-договора. При отсутствии поручения экспедитору и экспедиторской расписки заявка-договор от 10.11.2009 должна рассматриваться как несогласованная. Из содержания копии доверенности N 86 от 13.11.2009 видно, что она выдана на имя Ульянова А.А. Между тем ответчик не имеет гражданско-правовых отношений с Ульяновым А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в заявке-договоре от 10.11.2009 имеются все реквизиты, обязательные при оформлении экспедиторских документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в товарной накладной N 03226 расписывался водитель Близнецов А.И., а в товарной накладной N 03425 расписывался Ульянов А.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что был заключен договор на оказание услуг между ИП Волков В.В. и ООО “УралАвтоТрансСервис“. Груз общей стоимостью 2 370 417 руб. 33 коп. доставлен не был.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении N 08 (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а клиент обязался уплатить за доставку груза согласованную плату. Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.3 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.



В соответствии с пунктом 3.1 договора организация перевозки осуществляется экспедитором на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой перевозке.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали возможность направления заявки по факсу или электронной почте и обязанность экспедитора незамедлительно сообщить клиенту о своем согласии или несогласии на перевозку на предложенных условиях. В случае согласия экспедитор должен возвратить заявку с подписью и сообщить сведения о водителе.

В силу пункта 5.4 договора экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента его принятия до момента доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

10.11.2009 стороны согласовали заявку на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Гагарин - г. Челябинск (т. 1, л.д. 14), в которой указаны сведения о водителе - Ф.И.О. а также место доставки (разгрузки): г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77.

По товарным накладным N 03236 от 10.11.2009 и 00345 от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 16-18) водитель Близнецов А.И., получил у грузоотправителя ООО “Иберика 2000“, г. Москва, для ИП Волкова В.В. товар на общую сумму 2 370 417 руб. 33 коп.

Полученный водителем Близнецовым А.И. груз до места назначения доставлен не был.

По факту хищения груза 18.11.2009 следственным отделом при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 44).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные фактические обстоятельства дела дают основания для возложения ответственности за утраченный груз на ответчика. Исковые требования о возмещении убытков, причиненных утратой груза, заявлены в размере стоимости товара, подтвержденной представленными в материалы дела товарными накладными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений указанной нормы, являются: факт нарушения обязательств, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства понесенных убытков.

Из заявки-договора на перевозку груза от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 15) следует, что ответчик поручил осуществление перевозки ООО “Нефтьторг“.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб, причиненный истцу, подтверждается товарными накладными N 03236 от 10.11.2009 и 00345 от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 16-18), заявкой-договором от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 15), заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 81-83), постановлением следователя следственного отдела при ОВД по району Чертаново г. Москвы о возбуждении уголовного дела в принятии его к производству от 18.11.2009 (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, факт утраты имущества истца и размер причиненного ущерба, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что установленные фактические обстоятельства дела дают основания для возложения ответственности за утраченный груз на ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность фактов, подтверждающих причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласования между сторонами заявки-договора от 10.11.2009, не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется копия заявки-договора от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 14), подписанная истцом и ответчиком. Кроме того, последующие действия ответчика по фактическому исполнению условий договора в части спорной перевозки также свидетельствуют о принятии заявки истца. То есть, перевозка груза осуществлялась в рамках заявки от 10.11.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии поручения экспедитору и экспедиторской расписки заявка-договор от 10.11.2009 должна рассматриваться как не согласованная, отклоняется, так как в заявке-договоре от 10.11.2009 имеются все реквизиты, обязательные при оформлении экспедиторских документов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО “УралАвтоТранс-Сервис“ не имеет гражданско-правовых отношений с Ульяновым А.А., является несостоятельным, так как по накладным N 03236 от 10.11.2009 и N 003425 от 10.11.2009 груз получил водитель Близнецов А.И., что соответствует выданной доверенности N 82 от 10.11.2009. Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

О.Б.ВЯТКИН