Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-3211/2010 по делу N А34-8460/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-3211/2010

Дело N А34-8460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Энергосбыт“ - Саранских Н.В. (доверенность N 103-10 от 31.12.2009), Бабушкиной О.А. (доверенность N 93-10 от 31.12.2009), от открытого акционерного общества “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ - Евдокимова Н.А. (доверенность N 159 от 11.01.2010), Криволапова А.А. (доверенность от 07.05.2010), Коробова К.Н. (доверенность N 171 от 02.04.2010), Кутиковой Н.В. (доверенность N 167 от 26.02.2010), Рыкова А.Е. (доверенность N 164 от 11.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Энергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ (далее - ОАО “ШМКЭС“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 56866324 руб. 46 коп.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку в тексте искового заявления отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Расчет должен быть подписан уполномоченным представителем истца. В связи с этим считает, что исковое заявление в полном объеме не подписано. Истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на электрическую энергию: договоры, первичные учетные документы. Ссылается на договор N 60108319 от 01.07.2006 купли-продажи электрической энергии в редакции дополнительного соглашения к нему N 9 от 02.07.2007, заключенный между истцом и ОАО “Курганская энергосбытовая компания“, который свидетельствует, что истец в 2008 году приобретал электрическую энергию у ОАО “Курганская энергосбытовая компания“ в целях ее продажи сетевым предприятиям, а не на оптовом рынке. Истец фактически не имел возможности потерять электрическую энергию, приобретаемую для ее продажи своим потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика. Суд не дал оценку выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А34-4177/2007. Считает, что свидетельство, подтверждающее включение истца в реестр субъектов оптового рынка, не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельство не может подтверждать факт права собственности электрической энергии на оптовом рынке. В сети ответчика электрическая энергия поставлялась другим предприятием, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требования неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика, так как отсутствует факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Считает, что неосновательное обогащение за счет истца могло возникнуть только у ОАО “Курганэнерго“, которое не привлечено к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства получения оплаты ответчиком от истца, либо иных энергосбытовых организаций Курганской области, за оказанные услуги для их потребителей, в состав которой входит и единая ставка на оплату потерь электрической энергии в процессе ее передачи, поэтому вступившее в силу решение суда по делу N А34-8460/2009 приведет к двойному взысканию платы за потери электрической энергии, возникающие в электрических сетях в процессе ее передачи по сетям ответчика. Ответчик не подписывал акты коммерческого учета электроэнергии в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о снятии показаний приборов учета. Поэтому акты о количестве поступившей электроэнергии в сети ответчика не являются допустимыми доказательствами. Также в расчете стоимости не вычтена стоимость потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, и в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, подтвержденных субъектами оптового рынка. Полагает, что расчет фактических потерь электроэнергии истцом не подтвержден надлежащими доказательствами. ОАО “ШМКЭС“ не приобретало и не сберегало имущество за счет другого лица, поэтому у него отсутствуют правовые основания возвращать истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не полно приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства; не дана оценка представленным ответчиком документам. Истцом не представлены доказательства по всем потребителям, поэтому доказательства, по мнению ответчика, не являются достаточными. Кроме того, указывает на то, что Ромашев М.П. не имел право подписывать доверенности на представителей истца. Суд до вынесения решения не огласил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, чем нарушил права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъектный состав участников по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. Сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованной и подтверждена соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 (л.д. 50 - 51 т. 5) ОАО “Энергосбыт“ присвоен статус гарантирующего поставщика, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“.



Решением Правления НП “АТС“, оформленным протоколом N 95 от 24.12.2007, истцу присвоен статус субъекта оптового рынка, 01.01.2008 выдано свидетельство о включении в Реестр субъектов оптового рынка.

В свою очередь ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, электрические сети ответчика граничат с электрическими сетями ОАО “Курганэнерго“ и ОАО “Российские железные дороги“.

07.04.2007 между ОАО “Энергосбыт“ и ОАО “Курганэнерго“ (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 1 - 51 т. 4), в том числе и в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям ответчика. В силу пункта 3.5.14 указанного договора ОАО “Курганэнерго“ обязалось оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь только в принадлежащих ему сетях.

В период с 01.01.2008 по 3.07.2009 в сети ОАО “ШМКЭС“ поступила электрическая энергия 86654393 кВт/ч, реализовано ОАО “Энергосбыт“ потребителям, присоединенным к сетям ответчика, по договорам энергоснабжения 40185373 кВт/ч.

ОАО “Энергосбыт“, полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при ее транспортировке по сетям ответчика в спорный период, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56866324 руб. 46 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в количестве 46469020 кВт/ч на сумму 56866324 рубля 46 копеек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа.

В силу пункта 37 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Учитывая это, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами права.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пунктам 120, 121 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет объема фактических потерь, произведенный истцом как разница между объемом электрической энергии, которая поступила в сеть ответчика из сетей ОАО “Курганэнерго“ и ОАО “Российские железные дороги“, и объемом электрической энергии, переданной потребителям за спорный период.

Количество поступившей в сеть ответчика электрической энергии 86654393 кВт/ч подтверждено актами, подписанными представителями ОАО “Энергосбыт“ и ОАО “Курганэнерго“ (л.д. 34 - 109 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: реестры потребителей юридических лиц, присоединенных к сетям ответчика (л.д. 200 - 251 т. 6, л.д. 1 - 76 т. 7); договоры энергоснабжения (л.д. 65 - 150 т. 2, л.д. 1 - 141 т. 3); акты объема потребления, акты о снятии показаний приборов учета за подписью потребителей за период с 01.01.2008 по 31.07.2009; реестры потребителей физических лиц (л.д. 52 - 262 т. 5, л.д. 1 - 199 т. 6); акты объема потребления электроэнергии физическими лицами (л.д. 139 - 152 т. 1, л.д. 1 - 19 т. 2), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил количество энергии 40185373 кВт/ч потребляемой абонентами истца.

Кроме того, количество поступившей в сеть ответчика из сети ОАО “Российские железные дороги“ электрической энергии подтверждено подписанными представителями истца и третьего лица актами снятия показания электросчетчиков коммерческого учета.

При определении суммы неосновательного обогащения тарифы истцом применены, установленные Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27, от 14.11.2008 N 31-1, свободные (нерегулируемые) цены рассчитаны в соответствии с нормами пунктов 106, 109 Правил N 530.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что электрическая энергия не поступала в электрические сети ОАО “ШМКЭС“, либо поступала в ином количестве, а также, что электрическая энергия не потреблялась потребителями, имеющими технологическое присоединение, либо потреблялась в ином количестве, ответчиком не представлено. Так же в материалах дела отсутствует контррасчет ответчика.

Расчет фактических потерь, произведенный истцом, исходя из объема электрической энергии, поставленной в спорный период в электрическую сеть ответчика и объема электроэнергии, потребленного присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей, определенные на основании показаний приборов учета, является правильным, соответствующим положениям пунктов 50, 121 Правил недискриминационного доступа.

Вместе с тем ответчик так же не представил доказательств наличия договора, заключенного в целях компенсации потерь с иной организацией (т. 1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку в тексте искового заявления отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статьях 125, 126 указанного Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Истцом представлен расчет исковых требований (т. 1, л.д. 6). В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты не подписаны его представителем, отклоняется, поскольку акты подписаны представителями смежной сетевой организации и гарантирующего поставщика, имеется отметка об отказе представителя ответчика от их подписания, заверенная подписями свидетелей. Кроме того, объемы электрической энергии, указанные в данных актах, подтверждаются реестрами потребителей физических лиц, в которых также содержится количество потребленной электрической энергии в спорный период.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом наличия договорных отношений на оптовом рынке, объема полученной в сети ответчика и потребленной потребителями истца электрической энергии, примененных при расчете стоимости потерь цен и тарифов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что истец приобретал электрическую энергию не на оптовом рынке, а у ОАО “Курганская энергосбытовая компания“, со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии N 60108319 от 01.07.2006, не принимается во внимание, так как 01.01.2008 ОАО “Энергосбыт“ внесено в Реестр субъектов оптового рынка, о чем выдано свидетельство. Постановлением Департамента Государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области N 14-4 от 23.08.2007 в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО “Энергосбыт“ была включена зона деятельности, определенная границами балансовой принадлежности электрических сетей ОАО “ШМКЭС“.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что свидетельство, подтверждающее включение истца в Реестр субъектов оптового рынка, не относится к допустимым доказательствам, является несостоятельной.

Также необоснованна ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области N А34-4177/2007 (т. 33, л.д. 58), поскольку указанное решение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что фактически лицом, обогатившимся за счет потерь электрической энергии в сетях ОАО “ШМКЭС“ является ОАО “Курганэнерго“, не принимается во внимание, поскольку истец не требует от ответчика оплаты нормативных потерь, а взыскивает стоимость фактических потерь. В связи с этим ссылка ответчика на правоотношения ОАО “Энергосбыт“ и ОАО “Курганэнерго“, урегулированные договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 N 1, является необоснованной.

Довод подателя жалобы об ином количестве потребителей физических лиц, присоединенных к его сетям и неучтенных ОАО “Энергосбыт“ при определении объема потерь электрической энергии, также является необоснованным, поскольку ОАО “Энергосбыт“ заключило договоры энергоснабжения только с теми лицами, которые обратились с данным заявлением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не полно приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства, отклоняется, так как истец данные обстоятельства не подтверждает.

Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор Ромашев М.П. не имел право подписывать доверенности на представителей истца, несостоятельна, так как из решения от 28.07.2008 следует, что полномочия единственного исполнительного органа ОАО “Энергосбыт“ переданы ОАО “ЭК “Восток“, генеральным директором которого является Ромашев М.П. (т. 7, л.д. 128).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд до вынесения решения не огласил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, чем нарушил права ответчика, отклоняется, так как в протоколе судебного заседания от 08.02.2010 (т. 22, л.д. 61 - 62) нашло отражение заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2010 по делу N А34-8460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

О.Б.ВЯТКИН