Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-2868/2010 по делу N А07-25406/2009 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении дочернего предприятия.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-2868/2010

Дело N А07-25406/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-25406/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2010 N 01-42-02), от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Ф.И.О. (паспорт),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП “Башавтотранс“ (далее - ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“, предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Богачев Вадим Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в деле нет доказательств того, что он мог устранить нарушения, которые были предписаны в определении суда об оставлении искового заявлении без движения. Бездействия предыдущих конкурсных управляющих не должны вменяться ему в вину. То, обстоятельство, что им не проведено собрание кредиторов в июле 2009 года, не свидетельствует, что в действиях арбитражного управляющего имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям или наступили какие-либо вредные последствия, поскольку он направил отчет кредиторам по почте, которые претензий по этому поводу не предъявляли, а очередное собрание кредиторов состоялось в сентябре 2009 г. Также считает, что в исключении при замене кредитора Никитина В.Н. на налоговую инспекцию, им правильно применено определение суда и нарушений не допущено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу А07-25843/05 ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ утвержден Богачев В.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ Богачева В.В. в связи с обращением кредитора первой очереди Никитина В.Н.

По результатам проверки 23.11.2009 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Богачева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что из п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 5 ноября 2008 г. по адресу: г. Уфа ул. Губайдуллина, 19/5, площадью 1 - 2 кв. м заключенному между бывшим конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ Бахтияровым Б.М. и филиалом некоммерческого партнерства “Уральская самореГУПируемая организация арбитражных управляющих“ арендатор обязан своевременно ежемесячно производить арендные платежи в сумме 15000 руб. На основании п. 4.3.3 договора, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а арендатор выселению.

Конкурсным управляющим Богачевым В.В. в адрес филиала некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ в Республике Башкортостан направлено письмо с указанием на необходимость освобождения занимаемых помещений до 1.08.2009 и оплаты суммы задолженности.

В связи с неоплатой задолженности и не освобождением занимаемых арендатором помещений конкурсным управляющим Богачевым В.В. подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договора аренды и взыскании задолженности 150000 рублей.



Указанное исковое заявление определением суда от 27.08.2009 оставлено без движения, однако в установленный срок до 11.09.2009 мер, направленных на устранение недостатков заявления, в том числе истребования необходимых документов для выполнения определения суда, конкурсным управляющим не принято, поэтому заявление возвращено заявителю 14.09.2009 в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 5.11.2009 денежные средства от арендатора некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ должнику ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ не поступали. По состоянию на ноябрь 2009 года филиал некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ продолжает занимать помещения по адресу: г. Уфа ул. Губайдуллина, 19/5.

Данный факт расценен управлением как подтверждение нарушений Богачевым В.В. требований п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Управлением выявлено также, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не представлялась отчетность собранию кредиторов и не проведено собрание кредиторов в июле 2009 года.

Кроме того, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7608/2009, 18АП-8362/2009 от 6.10.2009 решено произвести в деле о банкротстве ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ процессуальную замену кредитора первой очереди Никитина В.Н. на правопреемника - Федеральную налоговую службу РФ, требования которой в размере 9143159,30 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Между тем, в соответствии с реестром требований кредиторов ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ на 30.09.2009 требования Никитина В.Н. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-25843/2005 были исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов первой очереди, при наличии апелляционных жалоб, поданных на указанный судебный акт, рассмотрение которых в апелляционной инстанции началось 22.09.2009. Управлением данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст. 16 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 5 ноября 2009 года отсутствует информация о результатах инвентаризации согласно инвентаризационные описи основных средств от 29.05.2009 года N 1 N 2.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева В.В. к ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов и не предоставлялась отчетность собранию кредиторов в июле 2009 года.

Направление отчета ежемесячно кредиторам не освобождает конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов, поскольку в данном случае имеется несколько кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, исковое заявление конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ о расторжении договора аренды и взыскании задолженности 150000 рублей определением суда от 27.08.2009 оставлено без движения, однако в установленный срок до 11.09.2009 мер, направленных на устранение недостатков заявления, в том числе истребования необходимых документов для выполнения определения суда, конкурсным управляющим не принято, поэтому заявление возвращено заявителю 14.09.2009 в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 5.11.2009 денежные средства от арендатора некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ должнику ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ не поступали. По состоянию на ноябрь 2009 года филиал некоммерческого партнерства “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ продолжает занимать помещения по адресу: г. Уфа ул. Губайдуллина, 19/5.

Данные факты Богачевым В.В. в целом не оспорены и правильно оценены судом как подтверждающие нарушения Богачевым В.В. требований п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Богачевым В.В. также не оспорено нарушение им п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, поскольку действительно не представлялась отчетность собранию кредиторов и не проведено собрание кредиторов в июле 2009 года. Это нарушение Богачев В.В. считает малозначительным, поскольку отчетность он направил кредиторам по почте и от кредиторов никаких претензий по этому поводу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию. На основании п. 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего должна содержаться в том числе, информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 5 ноября 2009 года отсутствует информация о результатах инвентаризации согласно инвентаризационные описи основных средств от 29.05.2009 года N 1 N 2.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и следующее вменяемое в вину Богачеву В.В. нарушение: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2006 года по делу N А07-25483/05-Г-ФЛЕ установлена обязанность конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ капитализировать ежемесячные страховые выплаты в сумме 2343384,28 руб. и включить данную сумму в первую очередь реестра требований кредиторов ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2008 года сумма капитализированных платежей увеличена до 5845806, 18 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года по делу N А07-25843/2005, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N 18АП-2480/2009 увеличена включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности перед Никитиным В.Н. за причиненный вред здоровью с 5845806 руб. до 9143159,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года по делу N А07-25843/2005 принято к сведению заявление кредитора первой очереди ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ о его согласии на переход права требования к должнику (суммы капитализированных платежей, подлежащих выплате Никитину В.Н. и учету в реестре требований кредиторов на сумму 9143159,30 руб.) к Российской Федерации.

На определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года по делу N А07-25843/2005 поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7608/2009, 18АП-8362/2009 от 6 октября 2009 года решено произвести в деле о банкротстве ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ процессуальную замену кредитора первой очереди Никитина В.Н. на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 9143159,30 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Между тем в соответствии с реестром требований кредиторов ДУПАП N 3 ГУП “Башавтотранс“ на 30 сентября 2009 года требования Никитина В.Н. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 года по делу N А07-25843/2005 Богачевым В.В. исключены из реестра требований кредиторов первой очереди, при наличии апелляционных жалоб, поданных на указанный судебный акт, рассмотрение которых в апелляционной инстанции началось 22.09.2009.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Богачевым В.В. требований ст. 16 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего на п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о вступлении в силу определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, поскольку указанное выше определение не является определением в смысле, придаваемым ему статьей 71 данного Закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию. На основании п. 2 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего должна содержаться в том числе, информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Богачевым В.В. в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 5 ноября 2009 года отсутствует информация о результатах инвентаризации согласно инвентаризационные описи основных средств от 29.05.2009 года N 1 N 2.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении факты свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ вина Богачева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения является доказанной. Вина арбитражного управляющего выражена в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Оснований для утверждения, что у арбитражного управляющего не было возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, апелляционная инстанция не усматривает.

Богачев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких условиях обоснованным является привлечение Богачева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и определение соответствующего штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу N А07-25406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

Н.Г.ПЛАКСИНА