Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 18АП-3612/2010 по делу N А76-41919/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 18АП-3612/2010

Дело N А76-41919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-41919/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от Главного управления лесами Челябинской области - Согриной Н.А. (доверенность от 06.05.2010 N 1867),

установил:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление лесами Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Вознесенский) о взыскании 1 419 280 руб. 78 коп., в том числе, задолженности по арендной плате в размере 1 367 568 руб. 40 коп. по договору аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 за период 2008, 2009 г.г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 15.03.2008 по 01.03.2009 в сумме 51 712 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 49-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) исковые требования Управления лесами Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Вознесенский (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно на то, что ИП Вознесенский не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копии судебных актов о назначении судебного заседания не получал, копия искового заявления также не была им получена. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что согласно п. 5.3 договора аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 в связи с невыполнением условий договора ответчиком договор считается расторгнутым.

Управление лесами Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец в отзыве пояснил, что Управлением лесами Челябинской области обязанность по направлению копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в договоре аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103, исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке заказным письмом с уведомлением, а также возвратом конверта с уведомлением о невручении в связи с истечением срока хранения. Данных об изменении адреса ИП Вознесенского в Управление лесами Челябинской области не поступало. Истец не согласен с доводом подателя жалобы о том, что договор в силу п. 5.3 договора считается расторгнутым, поскольку данный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Ответчик ни законом, ни договором не освобожден от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца пояснил, что договора аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 расторгнут решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38248/2009, вынесенным и вступившим в законную силу за пределами спорного периода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между Управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ИП Вознесенским (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 103, согласно которому по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.11.2007 (аукционная единица N 5) в соответствии с протоколом результатов аукциона N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в п. 1.2 договора (лесной участок) (п. 1.1 договора) (л. д. 9-24).

Согласно п. 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду по договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: целевое назначение - защитные и эксплуатационные леса; собственность Российской Федерации; кадастровый номер 74:16:00 00 000:0091; местоположение: Челябинская область, Уфалейский лесхоз, Ушатовское лесничество; общая площадь 27 961 га.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора арендная плата по договору определяется по результатам лесного аукциона, исходя из ставок лесных податей, установленных федеральным органом исполнительной власти на ежегодный объем лесопользования с применением коэффициента 11,5, установленного по результатам аукциона, и составляет 1 040 063 руб. в год.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.09.2009 N 01/775/2009-65 (л. д. 25).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2007 (л. д. 21-22).



Претензией от 27.08.2009 N 3755 истец в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору аренды предложил ответчику погасить задолженность перед бюджетом по арендной плате и до 20.09.2009 явиться в Управление лесами Челябинской области для подписания соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 (л. д. 35).

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что договор аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 является заключенным. Судом установлен факт неоплаты ответчиком спорных арендных платежей. Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы являются денежными, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами в силу следующего.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст.ст. 309, 614 ГК РФ), санкций за просрочку уплаты арендных платежей (ст. 395 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и процентов за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, гл. 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 93 ЛК РФ).

Факт передачи лесного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 28.11.2007 (л. д. 21-22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Доказательства внесения арендной платы в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга в размере 1 367 568 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы являются денежными, то в силу ст. 395 ГК РФ арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, который судом апелляционной инстанции также признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в силу неисполнения ответчиком условий договора аренды, последний считается расторгнутым на основании п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.2 договора аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 договор аренды может быть расторгнут до истечения срока его действия: по соглашению сторон, в судебном порядке.

Согласно п. 5.3 договора последний подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе: непредставление проекта освоения лесов; несоблюдение требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов; невнесение более двух раз подряд арендной платы в установленные сроки; самовольное возведение арендатором построек, сооружений на арендованных лесных участках, не предусмотренных проектом освоения лесов; незаконная рубка; неиспользование лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов; невыполнение работ и условий, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия, указанные в п. 5.3 договора, являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по заявлению арендодателя.

Однако ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в указанном порядке в спорный период. Договор расторгнут вступившим в законную силу за пределами спорного в рамках настоящего дела периода решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-38248/2009, не обжалованным в апелляционном или кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве адреса ИП Вознесенского в исковом заявлении Управлением лесами Челябинской области указан: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 40, кв. 180 (л. д. 5-8).

В договоре аренды лесного участка от 28.11.2007 N 103 в качестве реквизитов арендатора также указан адрес: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 40, кв. 180 (л. д. 14).

Согласно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства ИП Вознесенского указан: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 40, кв. 180 (л. д. 43-44).

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Вознесенский Владимир Павлович зарегистрирован по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 40, кв. 180 (л. д. 45, оборот).

Данный же адрес указан ИП Вознесенским в апелляционной жалобе.

Копия определения о назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции по месту жительства ответчика, не вручена в связи с тем, что ответчик не явился за получением копии судебного акта, в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой “истек срок хранения“ (л. д. 47, 63).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела кроме адреса ответчика: 454000, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 40, кв. 180, иного адреса не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не обеспечено получение корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который, исходя из официальных документов, является и адресом проживания Ф.И.О. и адресом регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-41919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

А.А.РУМЯНЦЕВ