Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 18АП-3232/2010 по делу N А76-38843/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 18АП-3232/2010

Дело N А76-38843/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЧеЛМеЗ“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-38843/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЧеЛМеЗ“ - Жадько А.А. (доверенность N 2 от 18.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью “Содружество“
- Куземского В.М. (паспорт, протокол N 6 от 22.10.2009); от общества с ограниченной ответственностью “Грандлит“ - Жадько А.А. (доверенность от 25.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЧеЛМеЗ“ (далее - истец, ООО “ТД “ЧеЛМеЗ“, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ (далее - ответчик, ООО “Содружество“) неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 168780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10513,08 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Грандлит“ (далее - третье лицо, ООО “Грандлит“).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-38843/2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 66773,08 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, процентов и судебных расходов. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), так как размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что применение к ответчику статьи 395 Кодекса является правомерны, так как неустойка по договору в данном случае предусматривает ответственность за нарушение срока поставки товара и не связано с возвратом денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2009 года между ООО “Содружество“ (продавец), ООО Торговый дом “ЧеЛМеЗ“ (заказчик) и ООО “Грандлит“ (лизингополучатель) заключен договор поставки N 06/09п.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, продавец обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование, на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО “Грандлит“ на основании договора лизинга, заключенного между заказчиком и лизингополучателем.

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты продукции: предоплата в размере 50 % от стоимости продукции перечисляется в течение 3 дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50 % в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад заказчика.

В п. 3.1 договора продавец обязался поставить продукцию в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца 50 % предоплаты.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара была произведена ответчиком 18 сентября 2009 года по накладной N 31, при сроке поставки 25 мая 2009 года, то есть просрочка поставки составила 116 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, продавец выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации“).

При уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции принял во внимание процент неустойки, признал его завышенным по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и указал на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд учел конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера неустойки, следовательно решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, где указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о правомерности применения к ответчику статьи 395 Кодекса в совокупности с начислением договорной неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального
и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-38843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЧеЛМеЗ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Ю.А.КУЗНЕЦОВ