Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 18АП-2815/2010 по делу N А76-36723/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, пеней за несвоевременное исполнение обязательств.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 18АП-2815/2010
Дело N А76-36723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “УралАвтоБизнес“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36723/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Грузовые автомобили Группа ГАЗ“ - Прохоровой Н.А. (доверенность от 25.01.2010 N 246),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Грузовые автомобили - Группа ГАЗ“ (далее - истец, ООО “Грузовые автомобили - Группа ГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “УралАвтоБизнес“ (далее - ответчик, ООО ТД “УралАвтоБизнес“) о взыскании долга по договору поставки N 200146/147/1 от 05.03.2007 в сумме 1044166 руб. 86 коп., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 104416 руб. 68 коп.
Решением суда от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 660086 руб. 27 коп., пени в размере 66008 руб. 60 коп. за период с 05.03.2007 по 23.09.2009, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13760 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие перед истцом задолженности за поставленный товар, считает, что имеется переплата по договору поставки в пользу ответчика. Поясняет, что истцом неверно определено количество фактически поставленного товара, и не учтены платежные поручения об оплате товара на сумму 1900000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что поставка товара по спецификации N 213619 от 29.07.2008 является внедоговорной, поскольку в ней не согласованы сроки поставки товара, в связи с чем, по его мнению, договорные санкции за просрочку оплаты товара по данной спецификации не могут начисляться.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и с решением суда в части неудовлетворенных требований. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает доводы ответчика об имеющейся переплате несостоятельными, поясняет, что представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки, письмом о реструктуризации задолженности от 14.01.2009 N 5 подтверждается наличие долга ответчика в сумме 1044166 руб. 86 коп.
Возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком товара по товарно-транспортной накладной N 45181 от 22.08.2008 на сумму 1002552 руб. 04 коп., истец ссылается на то, что факт недостачи продукции материалами дела не подтвержден, приемка продукции произведена ООО ТД “УралАвтоБизнес“ с нарушением правил, установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что спорный договор заключен от имени общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралавто“, в последующем было переименование организации в ООО “Грузовые автомобили Группа ГАЗ“, это отражено в уставе. Судом первой инстанции эти обстоятельства были в полном объеме исследованы. Основаниями предъявления иска являются неоплата поставленных запасных частей по товарно-транспортным накладным от 29.10.2008 и 24.10.2008. Задолженность ответчика составляет сумму 1044166 руб. 86 коп. Имеются акты сверки, которые полностью подтверждают наличие долга. Также имеется письмо ответчика, в котором им долг признан.
Представитель истца считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п. 2, п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке приемки товара и предъявления претензий за недостачу товара. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступившими возражениями истца относительно проверки решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “Грузовые автомобили - Группа ГАЗ“ основаны на договоре на поставку запасных частей от 05.03.2007 N 200146/147/1 (далее - договор).
По условиям данного договора, истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) запасные части к автомобилям семейства “Урал“ по наименованию, в количестве, по цене, и способом, согласованным в приложениях к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.
В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что количество товара, фактически отгруженного поставщиком перевозчику для поставки покупателю, определяется железнодорожными либо товарно-транспортными накладными о приемке груза к перевозке. Количество товара, фактически переданного покупателю при самовывозе, определяется товарными накладными.
В пунктах 2.3, 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству (за исключением самовывоза) производится в порядке, определенном “Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6. Претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены в письменном виде в течение 10-ти дней с даты приемки товара покупателем от перевозчика.
В пунктах 3.1, 3.3, 3.6 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным (автомобильным) транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения товара (самовывоз). При поставке товара железнодорожным (автомобильным) транспортом, поставщик самостоятельно организует от своего имени транспортировку от пункта отгрузки. Транспортные расходы и стоимость тары входят в стоимость товара. Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными товарными накладными. Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю подтверждается датой товарных накладных.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в сроки, оговоренные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
За нарушение сроков оплаты товара стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
В спецификациях N 213619 от 29.07.2008, N 210000164 от 06.10.2008, N 210000169 от 06.10.2008 N 210000187 от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 39 - 46) стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого товара, а также сроки его поставки и оплаты.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были поставлены запасные части к автомобилям семейства “Урал“.
Поскольку ответчик не производил оплату поставленного товара в полном объеме, истцом 21.05.2009 в его адрес направлена претензия с просьбой погасить задолженность (т. 1, л.д. 90 - 92).
Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 1044166 руб. 86 коп., и пеней в сумме 104416 руб. 68 коп. В исковом заявлении истец приводил доводы о поставке товара на сумму 2147845 руб. 44 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику товара на сумму 1763764 руб. 85 коп. При этом суд согласился с доводами ответчика о недостаче товара на сумму 384080 руб. 59 коп. по товарно-транспортной накладной N 45181 от 22.08.2008, указав на то, что в данной товарной накладной имеются отметки о получении товара не на сумму 1002552 руб. 04 коп., а на сумму 618471 руб. 45 коп.
При правовой оценке материалов дела, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как оплату поставленного товара должен доказать ответчик.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров.
В договоре поставки стороны установили, что приемка товара по количеству (за исключением самовывоза) производится в порядке, определенном “Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Претензии по количеству товара должны быть направлены в письменном виде в течение 10-ти дней с даты приемки товара покупателем от перевозчика (пункты 2.3, 2.5 договора).
В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п. 17 Инструкции П-6).
Согласно пункту 17а Инструкции П-6, уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
В уведомлении должно быть указано:
а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;
б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);
в) состояние пломб;
г) стоимость недостающей продукции;
д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Из материалов дела следует, что поставка товара организована поставщиком с привлечением экспедитора - общества с ограниченной ответственностью “Транспортные системы“ (т. 2, л.д. 4 - 7). При этом товар доставлялся в адрес ответчика автомобильным транспортом.
Истец передал экспедитору для доставки ответчику товар на общую сумму 2 147 845 руб. 44 коп. по товарным накладным N 45181 от 20.08.2008, N 000701488 от 24.10.2008, N 000701581 от 29.10.2008, N 000701490 от 24.10.2008, N 000701491 от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 55 - 57, 59 - 60, 63, 65, 68, 70, 74 - 75, 77, 80, 82).
Ответчик отрицает получение части товара по товарной накладной N 45181 от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 55 - 57), ссылаясь на то, что экспедитором по данной накладной ему передан товар на сумму 618471 руб. 45 коп., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной N 45181 от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 59 - 60).
Товарно-транспортная накладная N 45181 от 22.08.2008 заверена подписью бухгалтера ответчика, принимавшей товар, и подписью доставлявшего товар водителя Гусева, действующего на основании доверенности от 19.08.2008 ООО “Транспортные системы“.
Условиями договора поставки предусмотрено, что обязательство истца по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными товарными накладными (пункт 3.6 договора).
В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае истец исполнил свое обязательство по поставке товара передав его перевозчику.
Ответчиком в нарушение условий договора в течение 10-ти дней с даты приемки товара от перевозчика не были предъявлены претензии по количеству товара. Уведомление о вызове представителя истца для составления акта о недостаче товара ответчиком в адрес истца не было направлено. Акт соответствующей формы о недостаче товара с участием представителя другого предприятия (организации), ответчиком не был составлен.
Таким образом, приемка поступившего товара произведена ответчиком в нарушение требований Инструкции N П-6, и наличие вины истца в недостаче товара документально не подтверждено.
С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом товара ответчику на сумму 384080 руб. 59 коп. является неверным и не соответствует п. 2 ст. 458 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.
Имеющиеся в материалах дела акты сверок от 13.01.2009 (т. 2, л.д. 44 - 47), от 31.12.2008 (т. 2. л.д. 48 - 49) опровергают наличие переплаты в пользу ответчика на сумму 1900000 руб., напротив, из их содержания следует, что ответчик имеет перед истцом долг в сумме 1044166 руб. 86 коп.
Кроме того, ответчик признал наличие перед истцом долга на сумму 1150000 руб., направив в его адрес письмо от 14.01.2009 N 5 с просьбой отсрочить уплату имеющуюся дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 38).
Ссылка ответчика на то, что поставка товара по спецификации N 213619 от 29.07.2008 является внедоговорной, поскольку в ней не согласованы сроки поставки товара, является несостоятельной.
В спецификации N 213619 от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 39 - 41) содержится указание на обязанность покупателя оплатить товар с течении 10 дней с момента подписания спецификации.
Более того, как верно отметил истец, в силу ст. 506 ГК РФ, 432 ГК РФ условие о сроках оплаты поставленного товара не является существенным условием договора поставки, и его не согласование сторонами не влечет признание договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом документально подтверждена поставка товара на сумму 2147845 руб. 44 коп., доказательства оплаты товара на сумму 1044166 руб. 86 коп. ответчиком не представлены, просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, и расчет пени, произведенный истцом является верным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права - неприменением п. 2 ст. 458 ГК РФ, положений пунктов 16, 17, 17а, 18 Инструкции П-6 (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “УралАвтоБизнес“.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36723/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
“Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Грузовые автомобили - Группа ГАЗ“ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “УралАвтоБизнес“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Грузовые автомобили - Группа ГАЗ“ задолженность в сумме 1044166 руб. 86 коп., пени в сумме 104416 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17242 руб. 91 коп. “.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “УралАвтоБизнес“ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “УралАвтоБизнес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ