Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 18АП-2561/2010 по делу N А76-38966/2009 По делу о взыскании задолженности по договору по разработке проекта жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 18АП-2561/2010

Дело N А76-38966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38966/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от муниципального учреждения “Управление капитального строительства“ - Сафиной М.М. (доверенность от 06.11.2009), от Общероссийской общественной организации “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“ - Волкова А.А. (доверенность N 216/84 от 24.10.2007),

установил:

Общероссийская общественная организация “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“ (далее - РООИВиВК, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“ (далее - МУ “УКС“, ответчик) о взыскании 927414 руб. - основного долга по договору N 161 от 19.09.2005, 440264 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2006 по 25.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с учетом дополнительных доказательств, вынести судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование сослался на то, что суд, правильно установив факт возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, необоснованно не применил к ним положения ст. 1, 3, 8 Федерального закона РФ “Об инвестиционной деятельности“, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об архитектурной деятельности“ от 17.11.1995, Постановления Правительства РФ от 20.06.1993 N 585 “О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства“. Считает, что отсутствие сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, полагает, что суд должен был установить срок сдачи проекта ответчику с учетом его фактического пользования этим проектом и взыскать стоимость выполненных работ с учетом экспертного заключения и на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт изготовления проекта истцом и принятия его ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-38612/2009, которого еще не существовало на момент рассмотрения настоящего дела, но которое должно быть учтено арбитражным судом апелляционной инстанции вместе с новыми доказательствами, приложенными истцом к апелляционной жалобе.



В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, сославшись на отсутствие доказательств передачи ответчику выполненных работ по договору N 161 от 19.09.2005 на сумму 927414 руб. Указал, что по накладным, представленным в материалы дела, документация передавалась неуполномоченным лицам, кроме того, Маликов являлся работником ООО РООИВиВК СК “Злато“, а Палкина Н.Р. не работала в МУ “УКС“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 19.09.2005 N 161 (л.д. 56 - 58 т. 1), согласно условиям которого, по заданию заказчика исполнитель разрабатывает рабочий проект жилого дома N 4а в квартале “Медик“ г. Златоуста (строительный N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, отражаются в задании на проектирование (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора сторона предусмотрели, что за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 927414 руб., согласно утвержденной смете, являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора: в соответствии с графиком выполнения проектно-сметной документации (приложение N 3), начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 4 квартал 2005 года.

Согласно п. 4.2 договора, по завершению работ (этапа) исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему оформленной документации, предусмотренной техническим заданием, условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные о принятии МУ “УКС“ технической документации и сопроводительные письма (л.д. 61 - 90 т. 1, л.д. 11 - 12 т. 2), а также положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Челябинской области N 56 зл/2-35/06 от 16.02.2007 (л.д. 13 - 26 т. 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 161 на создание (передачу) научно-технической проектной продукции от 19.09.2005 является незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета договора. При этом суд указал на отсутствие доказательств фактической передачи ответчику выполненной истцом документации на сумму 927414 руб.



Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 названного кодекса).

Как следует из условий п. 1.2 договора, стороны определили, что требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, отражаются в задании на проектирование (приложение N 2). Однако задание на проектирование, так же как и смета, являющаяся приложением к договору (п. 2.1 договора), график выполнения проектно-сметной документации, являющийся приложением N 3 к договору в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора N 161 на создание (передачу) научно-технической проектной продукции от 19.09.2005 со ссылкой на отсутствие согласования сторонами его предмета, является обоснованным.

Вместе с тем, отсутствие договора не является достаточным основанием для отказа в иске, при условии, если истец докажет факт выполнения им работ на спорную сумму и факт принятия результата этих работ ответчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения и сдачи заказчику работ РООИВиВК представлены сопроводительные письма с накладными (л.д. 60 - 90 т. 1, л.д. 10 - 12 т. 2) и положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Челябинской области N 56 зл/2-35/06 от 16.02.2007, которые не доказывают факт принятия ответчиком от истца работ на сумму 927414 руб., поскольку не содержат сведений о стоимости проектной документации, подлежащей передаче заказчику. Подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ, либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком работ на сумму 927414 руб. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание незаключенность договора N 161, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику работ на спорную сумму.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции акт выполненных работ N 00000001 и счет-фактура N 021 от 08.11.2007 на сумму 980702 руб., акт N 00000001 и счет-фактура N 022 от 08.11.2007 на сумму 59236 руб. (л.д. 84 - 87 т. 3) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы составлены и подписаны в результате исполнения обязательств, возникших между структурными подразделениями РООИВиВК. Таким образом, указанные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о факте выполнения истцом работ для ответчика на спорную сумму.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, необоснованно не применил к ним положения ст. 1, 3, 8 Федерального закона РФ “Об инвестиционной деятельности“, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об архитектурной деятельности“ от 17.11.1995, Постановление Правительства РФ от 20.06.1993 N 585 “О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства“, несостоятелен, поскольку истцом не доказан факт передачи заказчику результата работ на сумму, составляющую размер исковых требований. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных им работ не имеется. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что отсутствие сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что кроме сметы, в материалы дела не представлено задание на проектирование, в котором согласно п. 1.2 договора отражаются требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора. Кроме того, без указанных документов невозможно определить предмет договора (какой именно проект должен был разработать истец для строительства жилого дома N 4а в квартале “Медик“ г. Златоуста), следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить срок сдачи проекта ответчику с учетом его фактического пользования этим проектом и взыскать стоимость выполненных работ с учетом экспертного заключения и на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом так же отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств передачи заказчику проектной документации стоимостью 927414 руб. По тому же основанию не принимается во внимание и ссылка истца на то, что факт изготовления проекта истцом и принятия его ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-38612/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-38966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА