Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 18АП-2234/2010 по делу N А07-17673/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать произвести возврат излишне уплаченной пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 18АП-2234/2010

Дело N А07-17673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кумертауское авиационное производственное предприятие“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-17673/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Кумертауское авиационное производственное предприятие“ - Книжник О.Н. (доверенность N УК-КумАПП-22/66/09 от 01.01.2010), Яковлевой Л.В. (доверенность N УК-КумАПП-39/66/26 от 01.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаева Р.Т. (доверенность N 02-22/013 от 12.01.2010)

установил:

24.08.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество “Кумертауское авиационное производственное предприятие“ (далее - плательщик, заявитель, ОАО “КумАПП“) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 555 от 12.05.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать произвести возврат излишне уплаченной пени в размере 3592155 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 6 - 8).

По результатам проведенной проверки за период с 01.01.2006 по 01.09.2008 заявителю был доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 149438450 руб., зачисляемый в федеральный бюджет за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), а также сумма пени в сумме 3592155 руб. 85 коп. Заявителем уплачена недоимка по страховым взносам на ОПС и пени, начисленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кумертау (далее - пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ по г. Кумертау), в связи с чем, налоговым органом сумма ЕСН уменьшена на сумму доначисления. Пени заявителем уплачены в апреле 2009 года. При таких обстоятельствах имеет место двойная уплата пеней, начисленных на тождественные платежи.

Налоговый орган требования не признал, указал, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, полагает начисление пеней на сумму доначисленного ЕСН правомерным, по состоянию на 12.05.2009 у плательщика переплаты по пеням не имелось, возврат невозможен.



Определением суда от 05.10.2009 привлечено ГУ УПФ РФ по г. Кумертау.

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ общество показало в декларации вычет на сумму страховых взносов, но не уплатило их в бюджет, что является занижением ЕСН, влекущим начисление пени (т. 2, л.д. 84 - 88).

05.03.2010 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на двойную уплату пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам за один и тот же период на основании ст. 75 НК РФ и Федерального закона N 167-ФЗ, судом не дана надлежащая оценка доводам плательщика (т. 2, л.д. 93 - 94).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, решение о начислении пени по ЕСН обществом не обжаловано, данные суммы учтены на контрольном счете плательщика, переплатой они не являются.

Третье лицо - пенсионный фонд извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО “КумАПП“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.04.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 20).

По результатам проведенных проверок налоговым органом выявлено нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ, доначислен ЕСН в размере 149438450 руб., соответствующие пени 3592155 руб. 85 коп. (решения сторонами не представлены).

Заявителем уплачена недоимка по страховым взносам на ОПС и пени, начисленные ГУ УПФ РФ в г. Кумертау (т. 1, л.д. 25 - 132), произведено перечисление ЕСН (т. 1, л.д. 126 - 150, т. 2, 1 - 27). По утверждению плательщика он уплатил соответствующие суммы пени - всего 3592155 руб. 85 коп.



На основании справки из ГУ УПФ РФ в г. Кумертау по состоянию на 09.09.2009 N 9391 у плательщика задолженность по страховым взносам на ОПС отсутствует (т. 1, л.д. 21).

24.04.2009 плательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы ЕСН в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 9 - 10). Решением от 15.05.2009 N 555 налоговым органом отказано в проведении зачета по причине отсутствия переплаты (т. 1, л.д. 11). В лицевом счете переплата не отражена (т. 1, л.д. 12 - 14).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, суд не дал должной оценки доводам заявителя, имеет место двойная уплата пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам за один и тот же период на основании ст. 75 НК РФ и Федерального закона N 167-ФЗ, что является неправомерным.

Суд установил, что заявителем нарушены нормы п. 3 ст. 243 НК РФ - сумма вычета по ЕСН превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на ОПС за спорный период, что является занижением ЕСН, начисление пеней в этом случае является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела, общество в апреле 2009 года уплатило недоимку по страховым взносам и пени в пенсионный фонд. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такие же положения установлены в п. 4 и 5 статьи 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

ЕСН и страховые взносы, имеющие общий объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.12.2004 N 19-п, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, 08.11.2005 NN 440-О, 457-О от 01.12.2005, NN 528-О, 529-О).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их сумму на счет соответствующего органа пенсионного фонда, то есть не с момента осуществления налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов означает ненадлежащее исполнение плательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы пенсионного фонда не получили причитающиеся им суммы соответствующих платежей.

Следовательно, в отношении налогоплательщика, который не уплатил не позднее 20-го числе месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом равным сумме начисленных страховых взносов и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и до момента фактической уплаты этой разницы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-17673/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кумертауское авиационное производственное предприятие“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ