Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 18АП-3618/2010 по делу N А47-162/2010 По делу об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 18АП-3618/2010

Дело N А47-162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2010 года по делу N А47-162/2010 (судья Савинова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оренсал“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “Оренсал“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный штраф по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4850000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

С Межрайонной инспекции взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35750 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12.01.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что при решении вопроса о размере государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающего размер государственной пошлины при обжаловании действий (бездействия) государственного органа, а не рассчитывать размер государственной пошлины как за иск имущественного характера, поскольку, по мнению Межрайонной инспекции, в данном случае, оспаривалось именно бездействие налогового органа выразившееся в не возврате суммы штрафа.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.

Поскольку Межрайонной инспекцией в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в
виде государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 35750 рублей по платежному поручению от 12.01.2010 N 19 (л.д. 11).

В связи с удовлетворением требований заявителя об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный штраф по НДС в сумме 4850000 руб., суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ взыскал с Межрайонной инспекции в пользу ООО “Оренсал“ 35750 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина
- сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу
непосредственно с государственного органа как стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть подлежащих уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб. Из приведенной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае должен составить 35750 руб. (16500 руб. + ((4850000 руб. - 1000000 руб.) x 0,5 %)).

Довод налогового органа о неверном расчете госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

Признавая необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Поскольку фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта
3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, правомерно отнес на налоговый орган расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные ООО “Оренсал“ при подаче заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в оспариваемой налоговым органом части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2010
года по делу N А47-162/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области 33750 рублей в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью “Оренсал“ по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

Н.Н.ДМИТРИЕВА