Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 18АП-2463/2010 по делу N А76-41265/2009 По делу о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа недействительным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 18АП-2463/2010

Дело N А76-41265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 18АП-2463/2010 в данном постановлении исправлена опечатка - вводную часть постановления читать в следующей редакции: “Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом завода им. А.М. Горького“, обществу с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод
“Вюрст“ о признании соглашения N ЗСД-ТДГ/09-04 от 23.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, заключенного между ООО “Торговый дом завода им. Горького“ и ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, недействительным, при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ - Архипова С.П. (доверенность от 06.11.2009), общества с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ - Овчинниковой О.В. (доверенность от 10.11.2009)“.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом завода им. А.М. Горького“, обществу с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ о признании соглашения N ЗСД-ТДГ/09-04 от 23.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, заключенного между ООО “Торговый дом завода им. Горького“ и ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, недействительным, при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ - Архипова С.П. (доверенность от 06.11.2009), общества с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ - Овчинниковой О.В. (доверенность от 10.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ (далее - ООО “Стройтехинвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом завода им. А.М. Горького“ (далее - ООО “Торговый дом завода им. Горького“, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ (далее - ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, ответчик-2) о признании соглашения N ЗСД-ТДГ/09-04 от 23.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008,
заключенного между ООО “Торговый дом завода им. Горького“ и ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Соглашение N ЗСД - ТДГ/09-04 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, заключенного между ООО “Торговый дом завода им. Горького“ и ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе суда. Полагает, что суд произвел замену арбитражного заседателя Кречетова Б.А. на Неймана А.М. в нарушение положений ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004, а именно истцу не было предоставлено право выбрать кандидатуру арбитражного заседателя взамен арбитражного заседателя Кречетова, который в виду длительной болезни не мог участвовать в арбитражном процессе. Также ссылается на неправильное применении п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое соглашение не противоречит норме закона. Полагает, что отсутствие согласия истца на уступку прав не влечет недействительности договора.

В апелляционной жалобе ООО “Стройтехинвест“ просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе суда. Считает, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства по платежному поручению N 485 от 17.12.2008 в размере 105700000 руб. перечислены не в рамках спорного договора, а по договору N 08/ТД-28 от 15.12.2008. Данный договор судом первой
инстанции не исследован. Также полагает, что договор займа был изменен в части определения процентной ставки. Ссылается на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств. По мнению заявителя, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

ООО “Стройтехинвест“ представило отзыв на апелляционную жалобу ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы в части рассмотрения дела незаконным составом суда согласно, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Также истец в отзыве пояснил, что довод ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ о неправильном толковании судом ст. 168 и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует судебной практике по применению вышеуказанных норм права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в следующем составе: председательствующий судья Соцкая Е.Н., арбитражные заседатели Песков Б.А. и Нейман А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 к
осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседателя. Определением от 15.01.2010 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели Кречетов В.В., Песков Б.А., выбранные сторонами.

В связи с прохождением длительного курса лечения арбитражного заседателя Кречетова В.В. определением арбитражного суда от 22.01.2010 суд по собственной инициативе произвел замену арбитражного заседателя Кречетова В.В. на Неймана А.М.

Между тем, замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.

Применительно к правовой
позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Таким образом, при формировании состава суда были нарушены процессуальные права истца и процессуальные нормы, предусмотренные статьями 8, 19 частями 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, что в силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО “Торговый Дом завода им. А.М. Горького“ (займодавец) и ООО “Стройтехинвест“ (заемщик) заключен договор займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере
227200000 руб., под 24 % годовых, срок и порядок возврата которого определен сторонами в приложении к данному договору (т. 1, л.д. 19 - 21).

Во исполнение условий договора с учетом корректировки назначения платежа письмами от 10.12.2008, от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 82 - 83) ООО “Торговый Дом завода им. А.М. Горького“ платежными поручениями N 473 от 08.12.2008, N 479 от 09.12.2008, N 485 от 17.12.2008, перечислены денежные средства в сумме 227200000 руб. (т. 1, л.д. 79 - 81).

23.06.2009 соглашением N ЗСД-ТДГ/09-04 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, заключенным между ООО “Торговый Дом завода им. А.М. Горького“ и ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, первоначальный займодавец ООО “Торговый Дом завода им. А.М. Горького“ передал новому займодавцу - ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ права требования с ООО “Стройтехинвест“ (заемщик), вытекающие из договора займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 114).

Ссылаясь на отсутствие письменного согласия истца на на передачу прав требования ответчиком-1 ответчику-2, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 12, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика-1 не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика-2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что право не испрашивать согласие у должника на уступку своего права имеется у первоначального кредитора только в том случае, это иное не предусмотрено договором.

Из пункта 9.5 договора займа, следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено наличие письменного согласия должника при переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, в пункте 6 соглашения N 3СД-ТДГ/09-04 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 указано на передачу новому займодавцу согласия заемщика на перевод прав и обязанностей займодавца по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 74).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст.ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, письменного согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем уступка права требования по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение N ЗСД-ТДГ/09-04 от 23.06.2009 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору ничтожным, соответственно, право требования у истца к ответчику не возникло.

Довод ответчика ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ о неправомерном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договора займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 письменного соглашения о передаче ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ права требования оплаты задолженностей по договору займа с ООО “Стройтехинвест“ не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, иное суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, соглашение N ЗСД-ТДГ/09-04 от 23.06.2009 о передаче прав и обязанностей
по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, заключено с нарушением установленного договором займа порядка и не влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение правовых последствий в виде возникновения у ответчика-2 права требования с истца долга по договору.

Ссылка истца ООО “Стройтехинвест“ на незаключенность договора займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, так как денежные средства по платежному поручению N 485 от 17.12.2008 в размере 105700000 руб. перечислены в рамках договора N 08/ТД-28 от 15.12.2008, во внимание не принимается, так как условия договора займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008 и исполнение сторонами обязанностей по нему не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Также не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела произведенные сторонами изменения процентной ставки к договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008.

Что касается ссылки истца на то, что государственная пошлина по иску должна быть взыскана ответчиков солидарно, то она во внимание не принимается, так как иск о солидарной ответственности не заявлялся, договором и законом солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе ООО “Стройтехинвест“ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-41265/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение N ЗСД-ТДГ/09-04 от 23.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 08/ТД-20 от 05.12.2008, заключенного между ООО “Торговый дом завода им. Горького“ и ООО “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом завода им. А.М. Горького“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом завода им. А.М. Горького“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Челябинский мясоперерабатывающий завод “Вюрст“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

В.В.РАЧКОВ