Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 18АП-3476/2010 по делу N А76-42356/2009 По делу об обязании ответчика передать истцу в натуре квартиру путем подписания акта приема-передачи.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 18АП-3476/2010

Дело N А76-42356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябспецтранс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-42356/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества “Челябспецтранс“ - Абдувалиева Р.А. (доверенность от 10.12.2009), от закрытого акционерного общества “Уралпромстройкомплект“ - Василевской М.Г. (доверенность от 05.11.2009), Ф.И.О.

установил:

закрытое акционерное общество “Уралпромстройкомплект“ (далее - истец, ЗАО “Уралпромстройкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Челябспецтранс“ (далее - ответчик, ОАО “Челябспецтранс“) об обязании ответчика передать истцу в натуре квартиру N 31 в доме N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске путем подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 3 - 5).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Высотник“ (далее - ООО СК “Высотник“), Рыжий Сергей Николаевич, Производственно-строительный кооператив “Высотник“ (далее - ПСК “Высотник“) (определение от 22.12.2009, т. 2, л.д. 17 - 18).

Решением суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 04.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.



С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО “Челябспецтранс“ (далее также - податель жалобы) просит суд решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом закона, а именно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение закона подлежащего применению - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 450 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, применительно к договорам долевого строительства в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств заказчик не может быть обязан к оплате неосуществленных подрядных работ, в том числе в виде передачи квартир по заключенным договорам на участие в долевом строительстве. ОАО “Челябспецтранс“ полагает, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (определение Президиума Челябинского областного суда от 21.10.2009, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2008, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2009) установлено, что ЗАО “Уралпромстройкомплект“, заключая договор с Рыжим С.Н., распорядилось непринадлежащим ему правом, которое не было обеспечено объемами выполненных работ. Судами общей юрисдикции было установлено, что акты выполненных работ от 30.04.2004 N 01 и от 30.11.2005 N 06 являются недопустимыми доказательствами, ЗАО “Уралпромстройкомплект“ каких-либо работ для ОАО “Челябспецтранс“ не производило, следовательно, возникновения обязанности по передаче квартиры у ОАО “Челябспецтранс“ не произошло. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор, по которому истец просит передать квартиру, расторгнут, данный факт также подтверждается указанными ранее судебными актами судов общей юрисдикции. ОАО “Челябспецтранс“ считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал собственника передать имущество, не находящееся в его владении. Судом не привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт, а именно к участию в деле не привлечена Серебрякова О.Г., которая наряду с Рыжим С.Н. проживает в спорной квартире. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что поскольку в п. 2.1.3 договора N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья оформление квартиры в собственность ЗАО “Уралпромстройкомплект“ производится после окончания строительства дома, а окончание строительства дома имело место 25.02.2005, то начало течения срока исковой давности приходится на 25.02.2005. У суда не имелось оснований для применения ст. 203 ГК РФ.

ЗАО “Уралпромстройкомплект“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обязательства ЗАО “Уралпромстройкомплект“ перед ОАО “Челябспецтранс“ по договору N 23/4 исполнены надлежащим образом, объект сдан в эксплуатацию в полном объеме. Довод о том, что договор N 23/4 расторгнут в одностороннем порядке ранее ответчиком не приводился, кроме того ЗАО “Уралпромстройкомплект“ выполнило обязательства по данному договору. Истец также полагает, что права Серебряковой О.Г. обжалуемым решением не нарушены, поскольку спорная квартира находится в собственности ответчика. ЗАО “Уралпромстройкомплект“ не согласен с доводом ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору от 21.08.2003 N 23/4 наступил в момент подписания акта государственной приемочной комиссии от 25.02.2005 N 26, поскольку с учетом сложившихся отношений между сторонами и наличием споров в судах общей юрисдикции в отношении спорной квартиры истец вернул себе право требовать исполнение договора N 23/4 с 10.11.2009.

От ООО СК “Высотник“, ПСК “Высотник“, Рыжего С.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО СК “Высотник“, ПСК “Высотник“ не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, Рыжего С.Н. и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО СК “Высотник“, ПСК “Высотник“.

В судебном заседании представитель ОАО “Челябспецтранс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора от 21.08.2003 N 23/4, а также доказательства, свидетельствующие о вручении уведомления истцу 13.12.2007.

Представитель ЗАО “Уралпромстройкомплект“ против доводов жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-1011/2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А76-9364/2007 установлено, что обязательства истца перед ответчиком по договору от 21.08.2003 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта также может рассматриваться в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

Рыжий С.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2001 между ОАО “Челябспецтранс“ (заказчик) и ООО СК “Высотник“ (подрядчик) заключен договор подряда N 7-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению 3-й секции трехподъездного кирпичного жилого дома N 5 по ул. Осипенко (строительный) в микрорайоне N 2 по ул. Косарева в Курчатовском районе в соответствии с условиями договора и проектной документацией (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14 - 17).

Сторонами в указанном договоре согласованы: сметная стоимость работ, график производства работ, сроки начала и окончания проведения работ, порядок оплаты выполненных работ (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2 договора).

14 января 2002 г. между ООО СК “Высотник“ (генподрядчик) и ПСК “Высотник“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10 (т. 1, л.д. 51).

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению 3-й секции указанного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

21 августа 2003 г. между ОАО “Челябспецтранс“ (предприятие) и ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (дольщик-застройщик) заключен договор N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является совместная деятельность сторон, при которой предприятие и дольщик-застройщик на условиях долевого участия принимают на себя обязательства по строительству девятиэтажного дома N 5 по ул. Осипенко в г. Челябинске (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 25).

Целью совместной деятельности сторон является сдача указанного жилого дома в эксплуатацию и приобретение дольщиком-застройщиком на праве собственности двухкомнатной квартиры N 80, на 7 этаже в указанном доме общей площадью 93 кв. м (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора договорная стоимость приобретаемой квартиры составляет на момент заключения договора 1116000 руб.

Дольщик-застройщик вносит долевой взнос выполнением работ по договору субподряда с генподрядчиком - ООО СК “Высотник“ (п. 3.1 договора).

Предполагаемый срок окончания строительства 2 кв. 2004 г. По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи предприятие передает дольщику-застройщику указанную квартиру в собственность при условии выполнения дольщиком-застройщиком своих обязательств по договору (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора N 23/4 о долевом участии 28.08.2003 между ПСК “Высотник“ (генподрядчик) и ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы по установке окон из ПВХ-профилей, ограждения балконного на объекте: жилой дом N 5 по ул. Осипенко со 2-го по 10-й этажи согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 10 - 13).

В п. 2.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Работы считаются полностью завершенными с момента сдачи работ субподрядчиком генподрядчику по акту выполненных работ Ф-2КС, подписанному обеими сторонами и фиксирующему выполнение всех объемов работ по договору (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости работ по договору осуществляется следующим образом: в размере 1116000 руб. возмещается субподрядчику путем передачи в собственность указанной выше квартиры на основании договора от 21.08.2003 N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между заказчиком ОАО “Челябспецтранс“ и субподрядчиком - ЗАО “Уралпромстройкомплект“; в размере 1367870 руб. равными долями в течение 5 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора (п. 3.3 договора).

14 апреля 2005 г. между ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (кредитор) и Рыжим С.Н. (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО “Челябспецтранс“ спорной квартиры согласно договору долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4 (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 26 - 27).

Соглашением о расторжении договора от 16.03.2009 ЗАО “Уралпромстройкомплект“ и Рыжим С.Н. расторгнут договор от 14.04.2005 о переуступке права требования (т. 1, л.д. 29).

31 марта 2009 года между ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (кредитор) и Рыжим С.Н. (новый кредитор) вновь заключен договор о переуступке права требования указанной квартиры (т. 2, л.д. 89).

Соглашением о расторжении договора от 10.11.2009 ЗАО “Уралпромстройкомплект“ и Рыжим С.Н. расторгнут договор от 31.03.2009 о переуступке права требования (т. 2, л.д. 54).

На основании распоряжения заместителя главы г. Челябинска от 09.06.2006 N 937-с (т. 1, л.д. 33) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 26, принят в эксплуатацию жилой дом N 5 по ул. Осипенко в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 30 - 32).

Согласно справке ОАО “Челябспецтранс“ от 11.05.2006 N 410 дому присвоен почтовый адрес: ул. Вострецова, д. 7 (т. 1, л.д. 47).

1 ноября 2005 г. между ОАО “Челябспецтранс“ (управляющая организация) и Рыжим С.Н. (собственник помещения, находящегося по адресу: ул. Вострецова, д. 7, кв. 31) заключен договор N 27 на управление жилой квартирой и предоставление коммунальных услуг, предметом которого являются отношения сторон, возникшие в связи с обеспечением управления жилой квартирой, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, кв. 31 (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 42 - 46).

12 ноября 2009 г. жителями д. 7 по ул. Вострецова составлен акт о проживании Рыжего С.Н. в кв. 31 д. 7 по ул. Вострецова (т. 1, л.д. 49).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2009 Рыжему С.Н. отказано в признании права собственности на кв. 31 в д. 7 по ул. Вострецова г. Челябинска (т. 2, л.д. 28 - 32).

Определением Челябинского областного суда от 23.11.2009 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2009 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39 - 43).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.02.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, кв. 31, за ОАО “Челябспецтранс“ (т. 2, л.д. 82).

Полагая, что ЗАО “Уралпромстройкомплект“ выполнило обязательства по договору от 21.08.2003 N 23/4 перед ОАО “Челябспецтранс“ в полном объеме, исходя из того, что ОАО “Челябспецтранс“ является собственником спорной квартиры, а имущество до настоящего времени не передано истцу, ЗАО “Уралпромстройкомплект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом выполнены работы в рамках договора долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А76-9364/2007 (т. 1, л.д. 78 - 80), требования истца являются обоснованными. Суд отклонил ссылки ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку в указанных судебных актах исследовались иные обстоятельства. Поскольку ОАО “Челябспецтранс“ не представило доказательств невыполнения ЗАО “Уралпромстройкомплект“ работ, предусмотренных договором от 21.08.2003 N 23/4, суд отклонил довод ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4. Суд также не применил к спорным отношениям исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, поскольку истец получил возможность требовать исполнения ответчиком обязанности по договору с момента расторжения договора уступки права требования, а именно с 10.11.2009.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А76-9364/2007 (т. 1, л.д. 78 - 80), возбужденному по иску ОАО “Челябспецтранс“ к ЗАО “Уралпромстройкомплект“, ООО “СК “Высотник“, ПСК “Высотник“ о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимной задолженности от 26.08.2004, подписанного между истцом и ответчиками, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил факт выполнения работ по договорам, исследованным при рассмотрении дела, в том числе по договору о долевом участии в строительстве жилья от 21.08.2003 N 23/4, заключенному между ОАО “Челябспецтранс“ и ЗАО “Уралпромстройкомплект“, и договору подряда от 28.08.2004, заключенному между ЗАО “Уралпромстройкомплект“ и ПСК “Высотник“, которые являются предметом исследования и при рассмотрении настоящего спора.

Указанное постановление оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008.

Кроме того, факт выполнения истцом своих обязательств по указанным договорам подтвержден и материалами настоящего дела: актами о приемке выполненных работ, подписанными ЗАО “Уралпромстройкомплект“ и ПСК “Высотник“, датированными 2004 - 2005 гг. (т. 1, л.д. 52 - 63).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о расторжении ОАО “Челябспецтранс“ договора долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4 в порядке п. 4.3 договора в связи с невыполнением истцом условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно обязал ответчика передать имущество, не находящееся в его владении, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в настоящем случае суд обязал ОАО “Челябспецтранс“ передать истцу титул собственника в порядке ст. 398 ГК РФ. Иск об истребовании имущества из владения ответчика ЗАО “Уралпромстройкомплект“ не заявляло.

В силу изложенного неверен и довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Серебряковой О.Г., которая наряду с Рыжим С.Н. проживает в спорной квартире.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции верно указал, что истец получил возможность требовать исполнения ответчиком обязанности по договору с момента расторжения 10.11.2009 договора уступки права требования, заключенного с Рыжим С.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-42356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябспецтранс“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Челябспецтранс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

М.И.КАРПАЧЕВА