Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 18АП-3307/2010, 18АП-3308/2010, 18АП-3309/2010 по делу N А76-43044/2009 По делу о признании недействительным распоряжений органа местного самоуправления о разрешении проектирования строений и передаче земельного участка в аренду, о предварительном согласовании места размещения предприятия и утверждении границ участка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 18АП-3307/2010, 18АП-3308/2010,

18АП-3309/2010

Дело N А76-43044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Атолл Плюс“, закрытого акционерного общества “Ива“, Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-43044/2009 (судья Костылев И.В.), при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО “Спецмаш“ Горового Н.В. - определение Арбитражного суда
от 12.04.2010 года о продлении срока конкурсного управляющего, паспорт, Платоновой Е.А. представителя Администрация ЗГО по доверенности N 574 от 19.11.2009, удостоверение 227 от 24.09.2009 года, Аношина А.В. представителя ООО “Ива“ по доверенности от 30.04.2010, паспорт, Дементьева Е.А. представителя ООО “Ива“ по доверенности от 11.01.2010, паспорт, Дементьева Е.А. представителя ООО “Атолл Плюс“ по доверенности от 11.01.2010, паспорт, Аношина А.В. директора ООО “Атолл Плюс“ - протокол N 1 от 01.06.2006, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецмаш“ (далее - ООО “Спецмаш“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Администрация ЗГО, Администрация) о признании недействительным распоряжений Главы г. Златоуста N 835-р от 05.06.2002 и распоряжения N 3330-р от 01.10.2004 г.

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество “Ива“ и общество с ограниченной ответственностью “Атолл Плюс“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 требования ООО “Спецмаш“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Атолл Плюс“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО “Спецмаш“ вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Полагают, что ООО “Спецмаш“ не приобрело право на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, поскольку передаточный акт, утвержденный протоколом N 1 от 14.01.2000 между АОЗТ “Спецмаш“ и ООО “Спецмаш“ в порядке, предусмотренном ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не составлялся. Кроме того, ООО “Спецмаш“ после преобразования в форме реорганизации из АОЗТ “Спецмаш“ ни
каких действий по внесению изменений в постановление главы администрации от 20.12.1993 N 873 не предприняли. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-4560/2009 установлено, что ООО “Спецмаш“ прекратило свою предпринимательскую деятельность в конце 2008 года, в связи с чем на момент обращения последнего с настоящими требованиями законные интересы ООО “Спецмаш“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушались. ООО “Спецмаш“ не представлено доказательств оплаты земельного налога, предусмотренного п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Ива“ также, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам аналогичным апелляционной жалобе ООО “Атолл Плюс“.

В апелляционной жалобе Администрация ЗГО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в силу решения суда по делу А76-19520/2009, так как ответчиком по указанному делу является глава Златоустовского городского округа, а не Администрация ЗГО, также изменился состав третьих лиц. Судом необоснованно восстановлен заявителю срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не указаны уважительные причины пропуска установленного законом срока для обжалования ненормативных актов, так как предположение о неправильном ведении делопроизводства Администрацией ЗГО является неверным, основано на неправильном толковании норм земельного законодательства и Устава Златоустовского городского округа.

Распоряжением от 04.05.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Ермолаевой Л.П. ввиду болезни, произведена замена председательствующего судьи Ермолаеву Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представители ООО “Атолл Плюс“, Администрация ЗГО, ЗАО “Ива“ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО “Спецмаш“ пояснил, что с доводами апелляционных жалоб ООО “Атолл Плюс“, ООО “Ива“, Администрации ЗГО не согласен, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания коллектива работников Новозлатоустовского участка механизации от 23.10.1992 г. организовано акционерное общество закрытого типа “Спецмаш“ (л.д. 22).

Постановлением главы Администрации г. Златоуста от 11.11.1992 г. N 783(1) “О регистрации акционерного общества закрытого типа “Спецмаш“ зарегистрировано акционерное общество закрытого типа “Спецмаш“ (л.д. 15).

АОЗТ “Спецмаш“ протоколом собрания акционеров N 1 от 14.01.2000 АОЗТ “Спецмаш“ реорганизовано в форме преобразования в ООО “Спецмаш“ (л.д. 33 - 36).

ООО “Спецмаш“ зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Златоуста 27.04.2000 г., ИНН 7404005487 (л.д. 50 - 52).

29.12.1993 г. АО “Спецмаш“ на основании постановления главы администрации от 20.12.1993 г. N 873 (л.д. 62) выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, район СТОА, пос. Балашиха, площадью 0,4788 га N ЧБО-25-001069 (л.д. 63 - 66).

На основании заявления ООО “Промресурс“, распоряжением главы г. Златоуста
N 835-р от 05.06.2002 г. “О разрешении проектирования гаража и термического отделения для развития производства ООО “Промресурс“ в районе Суворовского поселка с северной стороны СТО и передаче земельного участка в аренду“ утвержден акт N 229 от 19.04.2002 г. предварительного согласования места размещения гаража и термического отделения для развития производства ООО “Промресурс“. На ООО “Промресурс“ возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка, необходимого для функционирования гаража и термического отделения и заключить с Комитетом по управлению имуществом договор аренды на земельный участок сроком на 9 месяцев под проведение проектно-изыскательских работ в районе суворовского поселка с северной стороны территории СТО (л.д. 11).

Распоряжением главы г. Златоуста от 29.04.2003 г. N 1033-р “О внесении изменений в распоряжение главы города от 05.06.2002 N 835-р“ в распоряжение главы города от 05.06.2002 N 835-р внесены следующие изменения: 1) в наименовании, преамбуле и пунктах 1, 4, 5 распоряжения слова ООО “Промресурс“ заменены словами “ЗАО “Ива“; 2) пункт 2 изложен в новой редакции: “ЗАО “Ива“ заключить с МУ “Комитет по управлению имуществом“ договор аренды на земельный участок площадью 1796 кв. м, находящийся на землях поселений, с 01.01.2003 на 2 года под проектно-изыскательские работы в районе Суворовского поселка с северной стороны территории СТО“ (л.д. 68).

Земельный участок площадью 1796 кв. м расположенный: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова, 57В, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:25:0310101:1 (л.д. 72 - 75).

Распоряжением главы N 3330-р от 01.10.2004 г. “О предварительном согласовании места размещения производственного предприятия ООО “Атолл-Плюс“ и утверждении установленных границ земельного участка по адресу: Челябинская область, ул. им. А.В.
Суворова, 57Б в г. Златоусте“ утвержден акт N 77 от 26.02.2004 г. предварительного согласования места размещения производственного предприятия ООО “Атолл-Плюс“; утверждены установленные границы земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова, 57Б, площадью 9053 кв. м (л.д. 69).

Земельный участок площадью 9053 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова, 57Б, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:25:0310101:9 (л.д. 76 - 79).

Из представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка (л.д. 59) следует, что происходит наложение границ предоставленных земельных участков по оспариваемым распоряжениям ЗАО “Ива“ и ООО “Атолл Плюс“ на земельный участок, принадлежащий ООО “Спецмаш“ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что распоряжение N 835-р от 05.06.2002 “О разрешении проектирования гаража и термического отделения для развития производства ООО “Промресурс“ в районе Суворовского поселка с северной стороны СТО и передаче земельного участка в аренду“, распоряжение N 3330-р от 01.10.2004 “О предварительном согласовании места размещения производственного предприятия ООО “Атолл-Плюс“ и утверждении установленных границ земельного участка по адресу: Челябинская область, ул. им. А.В. Суворова, 57Б в г. Златоусте“ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “Спецмаш“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принятие оспариваемых распоряжений с нарушением норм действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлены решением суда по делу N А76-19520/2009, вступившим в законную силу. Руководствуясь основным принципом осуществления правосудия одной из
основной задачи которого является восстановление нарушенных прав и законных интересов суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что довод ответчика о факте обладания информацией заявителем о возможном нарушении его прав в 2002 и 2004 г. из газеты “Златоустовский рабочий“ от 17.04.2002 и от 06.02.2004, документально не подтвержден.

Выводы суда о не соответствии оспариваемых распоряжений закону являются обоснованными.

Так, в силу положений ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ООО “Спецмаш“ осуществило действия направленные на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наложения границ предоставленных земельных участков по оспариваемым распоряжениям ЗАО “Ива“ и ООО “Атолл Плюс“ на земельный участок, принадлежащий ООО “Спецмаш“ на праве постоянного (бессрочного) пользования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-19520/2009 и не оспариваются сторонами.

Таким образом, распоряжение N 835-р от 05.06.2002 и распоряжение N 3330-р от 01.10.2004 не соответствуют положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушают права истца на земельный участок, принадлежащий ООО “Спецмаш“ на
праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Атолл Плюс“ и ЗАО “Ива“ об отсутствии права конкурсного управляющего на предъявление требований о признании ненормативных актов незаконными необоснованны.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку действия конкурсного управляющего, выражающиеся в оспаривании распоряжений Главы г. Златоуста N 835-р от 05.06.2002 и распоряжения N 3330-р от 01.10.2004 направлены на возврат земельного участка, соответственно указанные действия входят в объем прав, установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылки апелляционных жалоб ЗАО “Ива“ и ООО “Атолл Плюс“ на то обстоятельство, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав истца в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности в силу отсутствия таковой не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ООО “Спецмаш“ является коммерческой организацией и отсутствие факта осуществления хозяйственной деятельности не исключает самого факта наличия прав в сфере предпринимательской
и иной экономической детальности, в том числе и права постоянного бессрочного пользования, которое было нарушено в связи с изданием оспариваемых распоряжений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия права постоянного бессрочного пользования в связи с отсутствием передаточного акта не основаны на законе.

Как установлено судом право бессрочного пользования земельным участком возникло у АОЗТ “Спецмаш“ на основании постановления главы администрации от 20.12.1993 N 873 и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей. АОЗТ “Спецмаш“ согласно протоколу собрания акционеров N 1 от 14.01.2000 АОЗТ “Спецмаш“ реорганизовано в форме преобразования в ООО “Спецмаш“.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, все права, принадлежащие АОЗТ “Спецмаш“, перешли к ООО “Спецмаш“, поскольку иное при реорганизации в форме преобразования Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается. Доказательств реорганизации в иной форме суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уплате земельного налога также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия задолженности платы за землю не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда о наличии уважительных причин, для восстановления пропущенного срока нельзя признать правильным.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отвергая доводы администрации Златоустовского городского округа о том, что о нарушении прав, а именно о наличии оспариваемых распоряжений Главы г. Златоуста, заявитель узнал из газеты “Златоустовский рабочий“ от 17.04.2002 и от 06.02.2004, в которых были опубликованы решения комиссии по землеотводам, в том числе и по заявкам ООО “Промресурс“ и ООО “Атолл-Плюс“, суд указал, что из указанных публикаций невозможно установить, что земельные участки предоставляются из состава земель ООО “Спецмаш“.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что на земельном участке ООО “Спецмаш“ третьим лицом ЗАО “Ива“ возведено нежилое здание - крытая автостоянка с термическим отделением площадью 197,0 кв. м, которое было принято в эксплуатацию 20.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2004, также на спорном земельном участке находится нежилое здание площадью 1167,1 кв. м, принадлежащее ООО “Атолл плюс“, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.12.2004.

Из объяснений представителей третьих лиц ЗАО “Ива“, ООО “Атолл-плюс“ следует, что начиная с 2001 года, на спорном земельном участке осуществлялось строительство, впоследствии эксплуатация зданий, не принадлежащих истцу.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств - использование земельного участка третьими лицами, публикация в газете, свидетельствует о том, что о нарушении прав ООО “Спецмаш“ стало известно не позднее февраля 2004 года.

В суд с настоящим заявлением ООО “Спецмаш“ обратилось лишь в ноябре 2009 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению исходя из принципа осуществления правосудия - восстановления нарушенных прав и законных интересов без учета принципа стабильности гражданских прав нельзя признать обоснованным. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-43044/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Спецмаш“ о признании недействительными распоряжения Главы г. Златоуста N 835-р от 05.06.2002 и распоряжения N 3330-р от 01.10.2004 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

М.И.КАРПАЧЕВА