Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 18АП-1783/2010 по делу N А76-43328/2009 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с непринятием мер по своевременному выявлению, истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 18АП-1783/2010

Дело N А76-43328/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-43328/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ - Корсуновой М.В. (доверенность N 60 от 19.10.2009),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ (далее - МУП “ПОВВ“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.А.), которое выразилось в нарушении п. 1 ст. 36, ст.ст. 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) в связи с непринятием мер по своевременному выявлению истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью “ЧТЗ-Уралтрак“ (далее - ООО “ЧТЗ-Уралтрак“) перед обществом с ограниченной ответственностью “Энергия-ЧТЗ“ (далее - ООО “Энергия-ЧТЗ“) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), ООО “Энергия-ЧТЗ“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чернушевич С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Чернушевич С.А.) и ООО “ЧТЗ-Уралтрак“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.А., которое выразилось в непринятии мер по своевременному выявлению и истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО “ЧТЗ-Уралтрак“ перед ООО “Энергия-ЧТЗ“.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Полагает, что требования от 31.08.2009 и 23.09.2009, выставленные судебным приставом в адрес руководителей организацией ООО “Энергия-ЧТЗ“ и ООО “ЧТЗ-Уралтрак“, являются достаточными доказательствами выполнения действий, направленных на выявление и установление дебиторской задолженности должника. Указывает на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель Шолохов Н.А. принял исполнительное производство 08.08.2009. 02.11.2009 заявитель обратился с заявлением об аресте дебиторской задолженности. 06.11.2009 судебный пристав-исполнитель подразделения по розыску должником сообщил об установлении дебиторской задолженности. 13.11.2009 судебный пристав-исполнитель Чернушевич, которому к этому времени было передано исполнительное производство, наложил арест на дебиторскую задолженность ООО “ЧТЗ-Уралтрак“. Считает, что заявитель не утратил возможность на получение задолженности с должника. Полагает, что судебным приставом были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа. Кроме того, УФССП по Челябинской области указало на то, что установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не влечет прекращение исполнительного производства.



В судебном заседании представитель МУП “ПОВВ“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-1344/2009 и от 05.06.2009 по делу N А76-4642/2009 о взыскании с ООО “Энергия-ЧТЗ“ в пользу МУП “ПОВВ“ задолженности в размере 21072593,09 руб. и 17551475 руб. основного долга, выданы исполнительные листы от 02.06.2009 и от 22.07.2009 соответственно NN 233943 и 238127, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 75/1/35057/43/2009 и N 75/1/42838/43/2009, переданные в августе 2009 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Шолохову Н.А.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение срока, установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, не принимал мер по своевременному выявлению и истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО “ЧТЗ-Уралтрак“ перед ООО “Энергия-ЧТЗ“, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решений суда.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.



В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 этого же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судом первой инстанции, с 08.08.2009 на исполнении судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. находится сводное исполнительное производство N 75/1/35057/4/2009 о взыскании с ООО “Энергия-ЧТЗ“ задолженности в пользу МУП “ПОВВ“.

31.08.2009 судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. в отношении ООО “Энергия-ЧТЗ“ выставлено требование, в соответствии с которым должник в трехдневный срок со дня получения требования обязан предоставить копию последнего балансового отчета на дату получения требования, перечень дебиторов с указанием их местонахождения, размера дебиторской задолженности (в соответствии с последним балансовым отчетом), акты сверок взаимной задолженности между ООО “Энергия-ЧТЗ“ и дебиторами (в случае отсутствия актов сверок, подписанных в двустороннем порядке направить акты сверок дебиторам для подписания), представить кассовую книгу (заверенную копию) с 26.08.2009 на момент получения требования, представить книгу учета ценных бумаг (заверенную копию) за период с 26.08.2009 на момент получения требования.

01.09.2009 судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. истребовал в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска информацию о должнике: номера корреспондентского счета, расчетного, текущего и иных счетов юридического лица, наименование местонахождение банков, в которых открыты счета, с указанием реквизитов юридического лица, копию последнего балансового отчета на дату получения требования, которая была представлена 11.09.2009. Из ответа представленного ИФНС по Тракторозаводскому району следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 на начало отчетного периода у ООО “Энергия-ЧТЗ“ имелась дебиторская задолженность в сумме 166252 тыс. руб.

23.09.2009 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязал руководителя ООО “Энергия-ЧТЗ“ в двухдневный срок предоставить перечень дебиторов и информацию, является ли ООО “ЧТЗ-Уралтрак“ дебитором ООО “Энергия-ЧТЗ“, учредительные документы общества.

Из объяснения директора ООО “Энергия-ЧТЗ“ от 25.09.2009 следует, что на 01.07.2009 дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу составляла 256757 тыс. руб., а в настоящее время составляет 54900 тыс. руб., поскольку произведены зачеты взаимных требований поставщиками и подрядчиками за услуги на общую сумму 124882 тыс. руб., а также реструктуризирована задолженность в размере 76969 руб. Списки дебиторов на сумму 43539397 руб., а также 54900 тыс. руб. направлены в службу судебных приставов.

25.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, на общую сумму 1337628 руб. 96 коп.

26.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на поступающие денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках ОАО “Банк “Монетный двор“ и ОАО “Банк “Снежинский“, в пределах суммы 20000000 руб.

13.11.2009 судебный пристав-исполнитель Чернушевич С.А., которому 09.11.2009 было передано исполнительное производство в отношении ООО “Энергия-ЧТЗ“, наложил арест на дебиторскую задолженность ООО “ЧТЗ-Уралтрак“, принадлежащую ООО “Энергия-ЧТЗ“ в размере 34256611,74 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. действенных мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности на момент получения сведений из ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника нет, факт наличия дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных листов, выразившегося в непринятии всех мер для принудительного исполнения по исполнительному производству, что противоречит требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Решение суда первой инстанции о признании такого бездействия незаконным следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-43328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи

В.Ю.КОСТИН

Н.Г.ПЛАКСИНА