Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 18АП-3408/2010 по делу N А76-45763/2009 По делу о признании недействительным требования об уплате налога на имущество, транспортного и земельного налогов, выставленного налоговым органом.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 18АП-3408/2010

Дело N А76-45763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-45763/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 09.10.2007),
Мушиной И.А. (доверенность от 05.05.2010)

установил:

28.12.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество “Еманжелинская передвижная механизированная колонна“ (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 38541 по состоянию на 08.12.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Требования об уплате по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невозможно установить с какой именно суммы начислены пени, оно не содержит сведений позволяющих установить период, за который произведено начисление, отсутствует расчет пени (л.д. 2 - 6). Внесены изменения, требование об уплате оспаривается на части пени 4680 руб. (л.д. 103).

Налоговый орган возражает против требований, пени в оспариваемой части начислено по данным внутреннего учета налогового органа (л.д. 47 - 48).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что пени в сумме 4680 руб. начислено на платеж, не имеющий отношении к указанной в требовании сумме налога за 3 квартал 2009 года, и инспекция не смогла дать пояснений по поводу ее начисления (л.д. 116 - 120).

06.04.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, начисление произведено на суммы имеющейся задолженности (л.д. 126 - 134).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Еманжелинская ПМК“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 12).

Плательщику направлено требование об уплате N 38541 по состоянию на 08.02.2009, где предложено уплатить налог на имущество, транспортный и земельный налоги за 3 квартал 2009 года, а также суммы пени (л.д. 7).

Имеются налоговые декларации, где указаны эти суммы налога (л.д. 74, 85, 96).

Из представленного плательщиком расчета следует, что пени, начисленное на сумму долга по вышеуказанным налогам, составляет 1362,85 руб. (л.д. 69), остальная часть пени 4680 руб. начислено на остаток задолженности плательщика, расшифровка которого отсутствует. Первоначально заявленные требования уточнены - требование об уплате не оспаривается в части налогов и начисленных на них сумм пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - налогового органа обязанность уплаты пени определяется наличием долга по обязательным платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая часть пени начислена на иной платеж, об обстоятельствах появления которого инспекция не смогла дать пояснений, ее начисление не законно.

Решение суда соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

До настоящего времени полная расшифровка сумм начисленной пени 4680 руб. отсутствует. Начисление произведено с суммы сальдо на конкретную дату, безотносительно сумм налога по конкретным периодам, оснований возникновения этой недоимки, сроков начисления, ставок пени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования в этой части, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по
делу N А76-45763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

М.Б.МАЛЫШЕВ