Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 18АП-3364/2010 по делу N А47-2997/2009 По делу о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 18АП-3364/2010

Дело N А47-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение “САРМАТ“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-2997/2009 (судья Деревягина Л.А.), при участии в судебном заседании представителя ОАО “Производственное объединение “САРМАТ“ - Путинцева Е.К. (паспорт; доверенность N 65-10 от 10.03.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Орский завод тракторных
прицепов - Сармат“ (далее - ОАО “ОЗТП-Сармат“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “САРМАТ“ (далее - ОАО “ПО “САРМАТ“, ответчик, заявитель жалобы) о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу с хранения следующее имущество:

- пресс гидравлический П6320Б N 6213 инв. N 16248 (балансовая стоимость - 39,66 руб.);

- пресс гидравлический П6328Б N 173 инв. N 16182 (балансовая стоимость - 22959 руб.);

- пресс гидравлический П6320Б N 2 инв. N 16190 (балансовая стоимость - 0);

- пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 (балансовая стоимость - 4277642 руб.);

- пресс револьверного координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 (балансовая стоимость - 6842548 руб.).

В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании договора N 0805-002 от 01.08.2005 в части хранения пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355 незаключенной сделкой и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ОАО “ПО “САРМАТ“ ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен без всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, принят относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области
по ранее рассмотренному делу N А47-2143/2008, имеющему преюдициальное значение.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными истцом письмами факта его обращения к ответчику с требованием о возврате принадлежащего имущества, переданного на хранение, является необоснованным, поскольку решением арбитражного суда по делу А47-2143/2008 установлено, что переписка между сторонами свидетельствует о создании ОАО “ОЗИП-Сармат“ видимости требования имущества с хранения, так как ОАО “ПО “САРМАТ“ письмами неоднократно предлагало забрать имущество с хранения, что в действительности не осуществлялось, в связи с отсутствием у последнего условий для хранения. Вывозилось только то имущество, которое реализовано третьим лицам, что свидетельствует о беспрепятственной возможности поклажедателя забрать имущество с хранения.

Задолженность ОАО “ОЗИП-Сармат“ по услугам за хранение, установленная по делу А47-2143/2008, взыскана судом в рамках договорных отношений за период с 06.10.2005 по 31.06.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по собственной инициативе вновь исследовал условие о сроке действия договора хранения и переоценил данное обстоятельство, установив, что срок действия договора хранения окончен 30 июня 2006, что нарушает, по мнению заявителя жалобы, положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указал, что пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресс револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 ему на хранение не передавались, в связи с чем возвратить их поклажедателю невозможно. Указанное имущество было исключено из сводного акта от 05.09.2005, а взамен выбывшей номенклатуры (наименований) в сводный акт были включены установка ПТС 1-18-5 для прямой телефонии и кондиционер БК 2000.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 0805-002 от 01.08.2005 в части хранения пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47
инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355 является незаключенной сделкой ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия самого факта передачи собственником данного имущества на хранение.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, как пояснил ответчик, не могли быть заявлены в судебном заседании, назначенном на 10.02.2010, поскольку представитель ОАО “ПО “САРМАТ“ в то же время находился в судебном заседании арбитражного суда по делу N А47-6035/2007, стороной по которому также являлось ОАО “ОЗТП-Сармат“.

Истец, ОАО “ОЗТП-Сармат“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что вывод арбитражного суда по делу N А47-2143/2008 не может быть положен в основу требования об отмене обжалуемого решения. Судом первой инстанции по настоящему делу достоверно установлено, что истец по окончании действия договора обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, что подтверждается письмами N 417 от 16.10.2006, N 235 от 04.09.2006, N 513 от 05.10.2006, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007. Ответчик не представил никаких доказательств исполнения требований норм закона, касающихся исполнения договора хранения.

Также истец считает недостоверным утверждение ответчика о том, что в состав сводного акта от 05.09.2005 инвентаризационной комиссией под руководством и.о. конкурсного управляющего Мощенко А.А. указанные ответчиком прессы включены ошибочно. В ходе рассмотрения требований о взыскании арендной платы по договору хранения ОАО “ПО “САРМАТ“ умолчало то обстоятельство, что не все имущество, подлежащее хранению, находилось у хранителя.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО “ОЗТП-Сармат“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что просит привлечь конкурсного управляющего Ф.И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо может пояснить, что на момент заключения договора хранения ОАО “ОЗТП-Сармат“ не являлось собственником имущества и не могло передать его на хранение. Также он может представить документы о том, что на хранение истребуемое истцом имущество не сдавалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 ОАО “ОЗТП-Сармат“ (поклажедатель) и ОАО “ПО “САРМАТ“ (хранитель) заключили договор N 0805-002 ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, состояние и общая стоимость товара, переданного на хранение, определяются сторонами в дополнениях.

По акту приема-передачи от 05.09.2005, являющемуся неотъемлемой частью договора хранения N 0805-002 от 01.08.2005, была произведена передача оборудования истца на хранение ответчику в количестве 1634 единиц на сумму 19645065 руб. 64 коп.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что хранитель (ответчик) подтверждает принятие товара на хранение по номенклатуре, определенной
пунктом 1 акта и отсутствие претензий к поклажедателю, связанных с переданным товаром.

Из содержания п. 1 акта приема-передачи следует, что номенклатура переданного на хранение имущества поклажедателя указана в сводном акте (оборудования, инвентаря и прочего имущества) от 05.09.2005, составленного инвентаризационной комиссией ОАО “ОЗТП-Сармат“.

Направленными в адрес ответчика письмами N 417 от 16.10.2006, N 235 от 04.09.2006, N 513 от 05.10.2006, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007 (л.д. 13 - 19, т. 1) истец потребовал возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку часть имущества ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате с ответственного хранения этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику истребуемого в иске имущества подтвержден материалами дела: договором хранения, актом приема-передачи, сводным инвентаризационным актом.

Учитывая, что ОАО “ПО “САРМАТ“ доказательства возврата истцу переданного на хранение имущества не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату имущества, в связи с чем обязал его возвратить с хранения истребуемое ОАО “ОЗТП-Сармат“ имущество.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции установлены отличия по цене оборудования, указанные в исковом заявлении и по сводному акту от 05.09.2005, судом принята стоимость оборудования по сводному акту.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве
получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договор хранения N 0805-002 от 01.08.2005, акт приема-передачи от 05.09.2005, сводный инвентаризационный акт от 05.09.2005, письма N 417 от 16.10.2006, N 235 от 04.09.2006, N 513 от 05.10.2006, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора со стороны ответчика, а также оснований для удержания данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 309, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 0805-002 от 01.08.2005 в части хранения пресса базового листогибочного Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресса револьверного координатно-высечного А5-25 инв. N 16355 является незаключенной сделкой ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия самого факта передачи собственником данного имущества на хранение, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.

Как видно из материалов дела, сторонами договора подписан без замечаний акт приема-передачи товара в количестве 1634 единиц на хранение по договору N 0805-002 от 05.09.2005, пунктом 1
которого стороны предусмотрели, что номенклатура имущества, переданного на хранение, указана в сводном акте оборудования, в том числе инвентаря и прочего имущества, составленного инвентаризационной комиссией 05.09.2005.

Представленный истцом сводный акт от 05.09.2005 содержит в себе перечень оборудования с указанием наименования, инвентарного номера и остаточной балансовой стоимости переданного на хранение имущества поклажедателя, в том числе и истребуемого истцом (порядковые номера 1263, 1264, 1277, 1321, 1324).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия договора N 0805-002 от 05.09.2005 позволяют определить количество, индивидуальные признаки и наименование подлежащего хранению имущества.

Доказательства того, что пресс базовый листогибочный Енр-150, 43/47 инв. N 16356 и пресс револьверный координатно-высечной А5-25 инв. N 16355 были исключены из состава сводного акта от 05.09.2005 и фактически на хранение не передавались, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность принять участие и предъявить доказательства в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет акционерное общество “ПО “САРМАТ“ как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции (о подтверждении истребования от ответчика переданного на хранение имущества представленными письмами, а также переоценка судом срока действия договора хранения), не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по ранее рассмотренному делу N А47-2143/2008, имеющему преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку установленные
судами по ранее рассмотренному и настоящему делу обстоятельства не противоречат друг другу.

Поскольку по окончании срока хранения, имущество поклажедателем не востребовано (п. 5.2 договора) и стороны продолжали исполнять договор, судом по делу N А47-2143/2008 правомерно взыскана задолженность за услуги по хранению.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Ф.И.О. в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, затрагивающих права и обязанности указанного лица.

Ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как его процессуальная целесообразность заявителем не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу акционерного общества “ПО “САРМАТ“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Производственное объединение “САРМАТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА