Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 18АП-2956/2010 по делу N А76-40110/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, пеней за просрочку оплаты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 18АП-2956/2010

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А07-18205/2009, а не А76-40110/2009.

Дело N А76-40110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РБК инвест“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-18205/2009 (судья Решетников С.А.), при участии до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью “РБК
инвест“ - Иткулова М.И. (доверенность от 01.09.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РБК инвест“ (далее - истец, ООО “РБК инвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Альбион“ (далее - ответчик, ООО “СК “Альбион“) о взыскании 683 750 руб. 73 коп., в том числе: 549 299 руб. 11 коп. задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, 134 451 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Башкирская Торгово-Строительная Компания“ (далее - третье лицо, ООО “Башкирская Торгово-Строительная Компания“) (т. 1 л.д. 113 - 114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договора поставки, поскольку все существенные условия указанного договора подлежали определению в накладных и приложениях к договору, ответчик факт заключения договора не оспаривал. Кроме того, истец указывает на то, что он не выбыл из правоотношений, основанных на договоре поставки N 10-08 от 13.08.2008, поскольку новый кредитор (третье лицо) не произвел оплату первоначальному кредитору (истцу) уступаемых на основании договора N 2 от 29.10.2009 прав требования по договору поставки N 10-08 от 13.08.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании
21.04.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.04.2010 не явились.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 28.04.2010.

О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда, а также посредством извещения под расписку представителя истца, явившегося в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10-08 (т. 1 л.д. 12 - 13), по условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство произвести и передать покупателю бетон, раствор строительный (продукция), а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить каждую партию поставленной продукции не позднее 5 календарных дней со дня поставки (пункт 4.3 договора).

При нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате продукции и других расходов по договору, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, а поставщик вправе приостановить и/или отказать в отгрузке согласованной к поставке продукции до момента полного погашения покупателем задолженности (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008
года, а по финансовым расчетам до полного их завершения (пункт 10.1 договора)

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 14) стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, а также стоимость 1 куб. м продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 стороны продлили срок действия договора поставки N 10-08 от 13.08.2008 до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: N 804 от 24.08.2008 (т. 1 л.д. 18), N 830 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 20), N 849 от 06.09.2008 (т. 1 л.д. 22), N 880 от 14.09.2008 (т. 1 л.д. 26), N 908 от 21.09.2008 (л.д. 29), N 940 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 32), N 960 от 05.10.2008 (т. 1 л.д. 35), N 988 от 12.10.2008 (т. 1 л.д. 40), N 1025 от 19.10.2008 (т. 1 л.д. 44), N 1051 от 26.10.2008 (т. 1 л.д. 64), N 1081 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 68-69), N 1116 от 09.11.2008 (т. 1 л.д. 46), N 1132 от 15.11.2008 (т. 1 л.д. 49), N 1143 от 22.11.2008 (т. 1 л.д. 51), N 1178 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 53), N 1195 от 07.12.2008 (т. 1 л.д. 55), N 1220 от 14.12.2008 (т. 1 л.д. 58), N 1229 от 21.12.2008 (т. 1 л.д. 60), N 1241 от 27.12.2008 (т. 1 л.д. 62), передал ответчику товар на общую сумму 4 793 594 руб. 79 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями его работников, а также оттиском печати. Факт принятия товара ООО “СК “Альбион“ не оспаривает.

Принятый товар оплачен ответчиком частично.

По состоянию на 31.12.2008
задолженность ООО “СК “Альбион“ перед ООО “РБК инвест“ составила 668 849 руб. 11 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, ответчиком 16.02.2009, а также 21.04.2009 произведена дополнительная оплата задолженности в общей сумме 119 550 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 10-08 от 13.08.2009 составила 549 299 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, а также к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки ввиду уступки права требования по указанному договору третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО “РБК инвест“ и ООО “Башкирская Торгово-Строительная Компания“ заключен договор уступки прав требования N 2 от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 107 - 109), по условиям которого цедент (истец) обязуется уступить цессионарию (третье лицо), а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к ООО “СК “Альбион“ (должник), основанные на договоре поставки N 10-08 от 13.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 на общую сумму в размере 683 750 руб. 73 коп., в том числе: требование об уплате суммы задолженности по договору поставки по состоянию на 24.08.2009 в размере 549 299 руб. 11 коп., требование об уплате суммы пеней за несвоевременную оплату поставки в размере 134 451 руб. 62 коп. (по состоянию на 24.08.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки прав требования N 2 от 29.10.2009 в пункте 1.3 указанного договора предусмотрели, что передача прав требования от цедента к
цессионарию оформляется путем составления и подписания соответствующего передаточного акта. Передача прав требования осуществляется только после исполнения цессионарием обязанности по внесению цеденту оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора цессионарий обязуется внести цеденту оплату за права требования в размере 549 249 руб. 11 коп. В счет оплаты прав требования цессионарий может в течение того же срока произвести цеденту поставку продукции (товара).

В приложении N 1 к договору уступки истец и третье лицо согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки передача прав требования от цедента к цессионарию осуществляется в течение трех календарных дней с момента внесения оплаты либо поставки товара цеденту в полном объеме. Исполнение обязательства цедента по передаче прав обусловлено полным и своевременным исполнением обязательств цессионария по внесению оплаты либо поставке товара.

Оценив условия договора уступки прав требования N 2 от 29.10.2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступаемые истцом права не перешли к третьему лицу.

Так, договором уступки прав требования предусмотрена безусловная замена лица в обязательстве (кредитора), моментом которой является оплата стоимости уступаемых прав новым кредитором либо поставка им товара согласованной стоимости.

Таким образом, до совершения указанных действий третьим лицом кредитором по договору поставки N 10-08 от 13.08.2008 продолжает оставаться истец.

Указанные условия договора уступки согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом не было представлено доказательств оплаты уступаемого истцом права по договору поставки N 10-08 от 13.08.2008 (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры: N 00000026 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 124), N 00000027 от 24.11.2009 (т. 1 л.д. 126), товарные накладные: N 22 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 125), N 23 от 24.11.2009 (т. 1 л.д. 127), а также акт взаимозачета N 00000018 от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 128) доказательствами исполнения третьим лицом обязанности по оплате уступаемого права истцу посредством поставки товара не являются, поскольку содержат ссылку на оплату уступаемых прав по договору уступки N 1 от 29.10.2009.

В соответствии с договором уступки прав требования N 1 от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 129-130), оформленным между истцом и третьим лицом, должником выступает не ООО “СК “Альбион“, а общество с ограниченной ответственностью “Априори“, и основанием имеющейся у должника задолженности является не договор поставки N 10-08 от 13.08.2008, а мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2038/2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки N 10-08 от 13.08.2008 ввиду уступки права
требования третьему лицу является необоснованным.

Истец не выбыл из правоотношений с ответчиком по указанному договору поставки, поэтому исковые требования заявлены истцом правомерно.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие указание на “основной договор“, выставленные на основании указанных накладных счета-фактуры, при отсутствии в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки,
купли-продажи, кроме договора поставки N 10-08 от 13.08.2008, позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, договор поставки N 10-08 от 13.08.2008 является заключенным.

Более того, из материалов дела не следует, что до подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела между сторонами возникали сомнения и разногласия о том, что поставка товара по имеющимся в деле товарным накладным осуществлялась истцом вне договора поставки N 10-08 от 13.08.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки является незаключенным ввиду не согласования сторонами срока поставки товара, является необоснованным.

Так, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствии указания в договоре условия о сроке поставки товара, указанное условие подлежит определению в соответствии со статьями 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет считать договор незаключенным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор поставки N 10-08 от 13.08.2008 является заключенным, то условия указанного договора являются обязательными для истца и ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что поставка истцом товара и его получение ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, факт получения товара ответчиком не оспаривается, в то же время, доказательств полной оплаты товара ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 549 299 руб. 11 коп. на основании статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.1 договора определили, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате продукции и других расходов по договору, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, то требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) заявлены обоснованно.

В то же время расчет пени, предложенный истцом, является не верным.

Так, согласно расчету количество дней просрочки за период с 21.04.2009 по 24.08.2009 составило 156 дней, в то же время фактическое количество дней просрочки за указанный период составляет 125 дней.

Таким образом, сумма пеней по договору поставки за период просрочки оплаты товара с 21.04.2009 по 24.08.2009, исходя из ставки пеней, установленной сторонами в договоре (0,1 %), составляет 58 188 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма пеней по указанному договору, подлежащая взысканию с ответчика на основании произведенного истцом расчета с учетом произведенных судом апелляционной инстанции изменений в расчете, составляет 120 020 руб. 89 коп.

Контррасчета пеней ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-18205/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Альбион“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РБК инвест“ 669 320 руб., из них: 549 299 руб. 11 коп. основного долга, 120 020 руб. 89 коп. договорной неустойки, а также 13 056 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Альбион“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РБК инвест“ 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ