Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 18АП-2839/2010 по делу N А07-25184/2009 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 18АП-2839/2010

Дело N А07-25184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-25184/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии от закрытого акционерного общества “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ - Кузенева Д.А. (доверенность N 57-Ю от 31.12.2009),

установил:

закрытое акционерное общество “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е-финанс“ (далее - ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е-финанс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Стерлитамакский станкостроительный завод“ (далее - ОАО “Стерлитамакский станкостроительный завод“, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 1363297 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 379545 руб. 95 коп. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е-финанс“ отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е-финанс“ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение N 3 от 12.12.2006 и акт зачета взаимных требований N 3 от 12.12.2006 являются сделкой, совершенной в простой письменной форме. Полагает, что в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны п. 3 - 5 соглашения и акта в части, связанной с незаключенностью договора N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 (п. 1) и появления у ответчика обязанности вернуть предоплату, полученную по расторгнутому договору (п. 3). В части, связанной с незаключенностью договора сделка ничтожна в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая закону, запрещающему зачет ненаступивших требований. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, удержав предоплату, полученную по расторгнутому договору N 21-78/06 от 03.08.2006, не имея к истцу возникших требований для зачета полученной предоплаты в счет расчетов по незаключенному договору N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в части, связанной с незаключенностью договора N 238/37 - Ю/06 от 23.08.2006, сделка ничтожна в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая закону, запрещающему зачет не наступивших требований. Указал, что зачет оформлен актом и соглашением, в акте говорится о двух договорах. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, удержав предоплату, полученную по расторгнутому договору, не имея к истцу возникших требований для зачета полученной предоплаты в счет расчетов по незаключенному договору. Пояснил, что соглашение от 12.12.2006 и являющийся его неотъемлемой частью акт зачета взаимных требований от 12.12.2006 являются сделкой, совершенной истцом и ответчиком. Проценты заявлены как последствия ничтожности сделки, ставка применена в соответствии со ставкой банковского процента на 29.10.2009 - 9,5 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 316 от 18.08.2006 ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е-финанс“ перечислило ОАО “Стерлитамак - М.Т.Е.“ 1363297 руб. 99 коп. с назначением платежа “оплата по дог. N 21-78/06 от 03.08.2006 за станок 800VHT в т.ч. НДС (18 % - 207960 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 11).

12.12.2006 ОАО “Стерлитамак - М.Т.Е.“ и ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е-финанс“ подписали соглашение N 3, согласно условиям которого стороны согласовали расторжение договора поставки N 21-78/06 от 03.08.2006 (т. 1 л.д. 9).

В связи с возникновением у покупателя права требования по возврату ранее полученной поставщиком предоплаты и одновременным наличием обязательств покупателя перед поставщиком по предоплате поставки по договору 238/37-Ю/06 от 23.08.2008 стороны согласовали проведение зачета взаимных денежных требований, в соответствии с которым предварительно перечисленная оплата по договору 21-78/06 от 03.08.2006 в размере 1363297 руб. 99 коп. засчитывается за поставку станка 800 VHT по договору N 238/37-Ю/06 от 23.08.2008.

12.12.2006 стороны подписали акт N 3 в качестве приложения к соглашению N 3 (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика вернуть предоплату по заключенному договору N 21-78/06 от 13.08.2006 не могло быть прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по несуществующему требованию ответчика по незаключенному договору N 238/37-Ю/06 от 23.06.2006, в связи с чем зачет взаимных требований в соответствии с соглашением N 3 от 12.12.2006 и актом зачета взаимных требований N 3 от 12.12.2006 является ничтожной сделкой, а полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 153, 160, 166, 168, 395, 410, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оспариваемые истцом соглашение N 3 от 12.12.2006 и акт зачета взаимных требований N 3 от 12.12.2006 представляют собой одно из доказательств совершения сделки по зачету взаимных денежных требований. Они не обладают признаками недействительной сделки, возможность оспаривания которой установлена ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданского права.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылаясь на несоответствие проведенного зачета требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на отсутствие обязательств по незаключенному договору N 238/37-Ю/06 от 23.06.2006.

Вместе с тем, обстоятельства заключенности и исполнения сторонами договора N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 исследованы судом по делу N А07-13866/2008.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А07-13866/2008 указанный договор является заключенным и надлежаще исполняется со стороны ОАО “Стерлитамак - М.Т.Е.“.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А07-13866/2008 вступило в законную силу и при рассмотрении дела N А07-13866/2008 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка истца на установление судом по делу N А07-9383/2009 обстоятельств незаключенности договора N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 в виду несогласования существенного условия о предмете договора подлежит отклонению, поскольку по делу N А07-9383/2009 судом исследовался договор N 238/37-Ю/06 от 03.10.2006, а не договор N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006, по которому произведен зачет.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о ничтожности зачета по основанию отсутствия требований по незаключенному договору N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А07-6874/2007, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что денежные средства в размере 1363297 руб. 99 коп. были перечислены в рамках договорных отношений, обязательства сторон в результате подписания акта зачета денежных средств на указанную сумму прекратились, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая установленные судом по делу N А07-6874/2007 обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения, довод подателя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с удержанием предоплаты, полученной по расторгнутому договору N 21-78/06 от 03.08.2006, в отсутствие возникших требований для зачета полученной предоплаты в счет расчетов по незаключенному договору N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности ответчика вернуть предоплату, полученную по расторгнутому договору, подлежит отклонению, поскольку обязательства сторон по расторгнутому договору в результате подписания акта зачета денежных средств на указанную сумму прекратились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-25184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО