Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 18АП-2770/2010, 18АП-2771/2010 по делу N А76-44339/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 18АП-2770/2010, 18АП-2771/2010

Дело N А76-44339/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-44339/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Лукьяновой Л.В. (доверенность от 27.01.2010 N 05-24/002029), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 10.12.2009
N 28348), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 09.02.2010 N 06-21/11), от Федерального государственного унитарное предприятие “Завод “Прибор“ - Мясниковой Н.Н. (доверенность от 05.01.2010 N 23/2-37),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Прибор“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 123 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 602552 руб. 55 коп., начисления пеней в сумме 31337 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3012762 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционных жалоб инспекция и управление ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о полном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц
на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения является необоснованным, поскольку уплата 3157760 руб. 77 коп. произведена налогоплательщиком в счет текущих налоговых платежей, не относящихся к проверяемому налоговому периоду. Налоговые органы также считают, что погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения инспекцией обжалуемого решения не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорную сумму налога налогоплательщик перечислил после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговые органы считают, что возложение на инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины является неправомерным, поскольку инспекция как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве предприятие указало, что спорная сумма налога на доходы физических лиц в размере 3157760 руб. 77 коп. в ходе проведения выездной налоговой проверки была перечислена налогоплательщиком и поступила в бюджет до момента вынесения решения налоговым органом, что не может являться основанием для выводов о наличии недоимки по налогу. При этом изменение назначения платежа никак не влияет на момент поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения недоимка по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика отсутствовала, то взыскание пеней и штрафа является неправомерным. Также налогоплательщик считает, что с налогового органа обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку законодательство не содержит положений об освобождении налогового
органа от возмещения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия решения не в его пользу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 28.04.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 12.12.2007 по 18.08.2009.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 12-20/111 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 25 - 41), на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 2 л.д. 4 - 7) вынесено решение N 123 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 93 - 108).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13882698 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в общей сумме 1838081 руб. 47 коп. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2776539 руб. 60 коп.

Решением Управления N
16-07/004027 от 18.11.2009 (т. 1 л.д. 110 - 114) решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2173987 руб. 05 коп. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа не имеется, так как на момент принятия указанного решения налогоплательщик не имел задолженности по НДФЛ в связи с ее полной уплатой.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии
со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на начало проведения выездной налоговой проверки у предприятия существовала недоимка по НДФЛ с начисленной и выданной заработной платы в сумме 13882698 руб.

В период с 19.08.2009 по 28.09.2009, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки и до момента вынесения налоговым органом решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком производилась уплата НДФЛ.

Общая сумма НДФЛ, уплаченная налогоплательщиком в период с 19.08.2009 по 28.09.2009, составила 14027696 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 8 - 34; т. 3 л.д. 98, 103 - 104, 106, 109, 115 - 117, 123 - 125, 127 - 129, 134, 139 - 140, 142 - 143; т. 4 л.д. 1 - 2), карточками и
выписками из лицевого счета (т. 3 л.д. 97, 105, 107 - 108, 110 - 114, 118 - 122, 126, 130 - 133, 135 - 138, 141, 144 - 148; т. 4 л.д. 3 - 11, 14 - 17, 20 - 22, 25 - 29, 31 - 33, 35, 37, 40 - 43, 46 - 50, 52, 55 - 58, 60), расчетами сальдо предприятия (т. 1 л.д. 45 - 54, 69 - 92)

При этом 3157760 руб. 77 коп. из указанной суммы в счет погашения задолженности по НДФЛ за проверяемый период налоговым органом во внимание не приняты, поскольку спорная денежная сумма уплачена предприятием в счет платежей текущего года - июль, август, сентябрь 2009 года.

В то же время налоговым органом неправомерно не было принято во внимание следующее.

На основании пунктов 3, 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Абзац 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий
счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленная предприятием сумма налога 3157760 руб. 77 коп. поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом предприятие на основании статьи 45 НК РФ правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.10.2009 N 233 об уточнении назначения платежа по НДФЛ в сумме 3157760 руб. 77 коп. за январь - февраль 2009 года (т. 3 л.д. 86).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком уточнении.

Учитывая, что денежная сумма 3157760 руб. 77 коп. была перечислена в бюджет до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по НДФЛ в проверяемый период в сумме 3012762 руб. 77 коп.

Из анализа пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, требование налогового органа о взыскании пеней в сумме 31337 руб., начисленных на 3157760 руб. 77 коп., основания для взыскания
которых отсутствуют в связи с фактической уплатой налогоплательщиком указанной задолженности по НДФЛ за проверяемый налоговый период до момента вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерно.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что на момент принятия решения налогового органа предприятие задолженности по НДФЛ за проверяемый период, в том числе в сумме 3012762 руб. 77 коп., перед бюджетом не имело, поскольку указанная сумма в полном объеме была перечислена налогоплательщиком в бюджет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена, следовательно, указанного состава правонарушения в действиях предприятия на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения не имелось, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной нормой права, также является неправомерным.

Довод налогового органа о необоснованности взыскания с него в пользу предприятия судебных
расходов по уплате государственной пошлины проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований инспекции и Управления, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-44339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

М.Б.МАЛЫШЕВ

Ю.А.КУЗНЕЦОВ