Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 18АП-2196/2010 по делу N А76-3832/2009 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненаправлении договора аренды земельного участка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 18АП-2196/2010

Дело N А76-3832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома “Уралтехкомплекс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-3832/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Любимцевой А.Г. (доверенность от 12.11.2009 N 18/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Уралтехкомплекс“ (далее - общество ТД “Уралтехкомплекс“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, заинтересованное лицо 1) и администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо 2) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выраженного в ненаправлении договора аренды земельного участка площадью 1814 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:99, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, сроком на 49 лет; обязании комитета подготовить проект договора аренды, подписанный со стороны арендодателя, и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды; признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выраженного в непринятии решения по заявлению на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу; обязании администрации г. Челябинска в двухнедельный срок принять решение по заявлению общества ТД “Уралтехкомплекс“ о предоставлении земельного участка в аренду от 06.11.2009 и направить его заявителю (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 9 - 12, 18, 25).

Определением от 16.06.2009 (т. 1, л.д. 126) суд на основании ч. 1 ст. 51 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Челябинской области (далее - ФГУ “ЗКП“) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (произведена процессуальная замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 16.12.2009 (т. 2, л.д. 112, 113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Уралпромтехснаб“ (далее - общество “Уралпромтехснаб“).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 (т. 2, л.д. 28 - 37) заявленные обществом ТД “Уралтехкомплекс“ требования удовлетворены частично: бездействие администрации, выраженное в непринятии решения по заявлению, признано незаконным, нарушающим нормы п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушающим право заявителя на заключение договора аренды земельного участка площадью 1814 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:99, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, сроком на 49 лет. На администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю сроком на 49 лет. В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7631/09-С6 (т. 2, л.д. 67 - 70) названное решение суда в части признания бездействия администрации в непринятии решения по заявлению незаконным, обязания администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:99 общей площадью 1814 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, в аренду заявителю 49 лет было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (т. 4, л.д. 99 - 112) в удовлетворении заявленных обществом “ТД “Уралтехкомплекс“ требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ТД “Уралтехкомплекс“ (далее - также податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока аренды, установленного законом, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае свобода в заключении договора ограничена, поскольку собственник здания, находящегося на спорном земельном участке, является единственно возможным арендатором данного участка, соответственно, собственник последнего - единственно возможным арендодателем. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции применил положения ст. 209 ГК РФ неправильно, без учета положений ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что комитет обладает правом принятия решения о предоставлении земельного участка.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества ТД “Уралтехкомплекс“, комитета, администрации, ФГУ “ЗКП“ и общества “Уралпромтехснаб“ не явились.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц - ФГУ “ЗКП“ и общества “Уралпромтехснаб“.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.



Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления Росреестра, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество ТД “Уралтехкомплекс“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 6, 7) приобрело у индивидуального предпринимателя Худякова В.В. в собственность нежилое здание (склад) общей площадью 1210,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62.

Право собственности заявителя на данное здание зарегистрировано в установленном порядке 29.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2006 серии 74АБ N 454870 (т. 1, л.д. 9).

В материалах дела имеется также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 N 01/292/2009-439 (т. 2, л.д. 4), согласно сведениям которой объект недвижимого имущества - нежилое здание (склад) общей площадью объекта 1210,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62, принадлежит на праве собственности обществу ТД “Уралтехкомплекс“, правопритязания не зарегистрированы.

Общество ТД “Уралтехкомплекс“ обратилось к администрации и комитету с заявлением от 06.11.2008 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1814 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 62, для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (склада), находящегося на данном земельном участке (т. 1, л.д. 31).

В письме от 28.11.2008 N 11609 (т. 1, л.д. 32) комитет уведомил заявителя о том, что часть испрашиваемого им земельного участка расположена в красных линиях ул. Орджоникидзе и может быть оформлена в аренду сроком на 11 месяцев, с учетом возможного досрочного расторжения договора в связи с началом работ по строительству ул. Орджоникидзе на данном участке. Этим же письмом комитет сообщил заявителю, что для продолжения оформления документов на предложенных комитетом условиях (аренда на одиннадцать месяцев) обществу ТД “Уралтехкомплекс“ необходимо вернуть оригиналы проекта распоряжения и чертежа.

Общество ТД “Уралтехкомплекс“, полагая, что бездействие комитета и администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:99 был поставлен на кадастровый учет 25.06.2004, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2008 N В 36.02/08-1183 (т. 1, л.д. 10 - 13).

Из графы 4 указанного выше кадастрового паспорта усматривается, что предыдущим номером земельного участка являлся кадастровый номер 74:36:0408001:30, а графы 18.1 и 18.3 кадастрового паспорта подтверждают то обстоятельство, что из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:30 образовались земельные участка с кадастровыми номерами 74:36:0408001:99 и 74:36:0408001:98, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:30 подлежит снятию с кадастрового учета.

Согласно сведениям о частях земельного участка и обременениях (раздел В.3 кадастрового паспорта) весь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:99 обременен арендой в пользу общества “Уралпромтехснаб“.

На основании постановления главы г. Челябинска от 14.08.2000 N 1162-п (т. 4, л.д. 50) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:30, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62, общей площадью 9149 кв. м, из земель поселений был предоставлен обществу “Уралпромтехснаб“ в краткосрочную аренду на пять лет.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:30 (т. 1, л.д. 117 - 120) разрешенный вид использования участка - для эксплуатации базы снабжения.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 02.08.2004 N 1053-у (т. 1, л.д. 113) обществу “Уралпромтехснаб“ был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:0408001:98 с целевым использованием - для эксплуатации базы снабжения в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 7335 кв. м.

Из письма Управления Росреестра от 29.01.2010 N 3137 (т. 3, л.д. 110) усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62, площадью 1814 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408001:99 отсутствуют.

Судом также установлено, что договор аренды спорного земельного участка с обществом “Уралпромтехснаб“ не заключался.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2009 (т. 3, л.д. 54) общество “Уралпромтехснаб“ 23.10.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:99 (выписка от 14.01.2010 N 7436/211/10-2 - т. 3, л.д. 76 - 86) усматривается, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое пристроено здание - склад литер Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, при наличии которых оспариваемое бездействие органов местного самоуправления может быть признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что само незаконное бездействие как со стороны комитета, выраженное в ненаправлении заявителю договора аренды спорного земельного участка, так и со стороны администрации, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка, отсутствует. Данный вывод суд мотивировал тем, что комитетом в качестве структурного подразделения администрации заявителю был направлен отказ в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет и предложен единственно возможный вариант заключения договора аренды сроком на 11 месяцев. Суд также указал, что согласно положениям ст. 209 ГК РФ определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых актов (действий, бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение данными актами (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие органов местного самоуправления - администрации и комитета, выразившееся, соответственно, в непринятии решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет и ненаправлении заявителю договора аренды данного участка сроком на 49 лет с предложением заключить его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под бездействием следует понимать несовершение соответствующими лицами (органами) действий, обязанность по совершению которых явно содержится в действующем законе либо с очевидностью вытекает из существа дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, являясь собственником здания (склада), находящегося на спорном земельном участке, обратился в орган местного самоуправления - администрацию и ее структурное подразделение - комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка для эксплуатации здания.

Также из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Установив, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, заявление о предоставлении его в аренду подано обществом ТД “Уралтехкомплекс“ с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 36 ЗК РФ, общество является собственником находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у заявителя права требовать заключения договора аренды, а у органа местного самоуправления - обязанности заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 48, 49, 57 и 606, 607, 609 ГК РФ, а также основываясь на отсутствии в материалах дела сведений о форме проведенной реорганизации третьего лица - общества “Уралпромтехснаб“, суд первой инстанции также правомерно указал, что спорный земельный участок в настоящее время не обременен арендными правами иных лиц, в том числе правопреемников указанного выше юридического лица, исключив вопрос о возможном правопреемстве в случае реорганизации.

Данные выводы суда податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует предмет спора (бездействие администрации и комитета, которое обжалуется обществом ТД “Уралтехкомплекс“), так как данному обществу комитетом, являющимся структурным подразделением администрации, отказано в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет и предложен вариант заключения договора аренды сроком на 11 месяцев (письмо комитета от 28.11.2008 N 11609).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 24 устава города Челябинска, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции России по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 N RU 743150002007001), администрация в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области (п. 1 ст. 36 устава).

На основании ст. 37 устава города Челябинска решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5 утверждена структура администрации, в соответствии с которой комитет включен в структуру администрации как орган управления.

Согласно п.п. 2 - 4 положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, комитет действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим положением, а также в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Челябинска, изданными в пределах их полномочий.

Комитет подотчетен по вопросам управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом - органам местного самоуправления города Челябинска в соответствии с утвержденным порядком.

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать со своим наименованием и изображением герба города Челябинска, может выступать истцом и ответчиком в судах.

В силу п. 9 названного положения решения и приказы комитета, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов государственного управления и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также организаций всех организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 18 указанного положения основной целью деятельности комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования “Город Челябинск“ функций по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитет, являясь структурным подразделением администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнюю, следовательно, все действия комитета, в том числе, издание ненормативных правовых актов в пределах своих полномочий, являются, по сути, результатом волеизъявления органа местного самоуправления - администрации г. Челябинска.

Соответственно, установив, что в данном конкретном случае уполномоченный орган местного самоуправления выразил свое волеизъявление на отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, то есть фактически оспариваемое бездействие органа местного самоуправления отсутствует, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части возложения на заинтересованных лиц обязанности восстановить нарушенные, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что комитет обладает правом принятия решения о предоставлении земельного участка, отклоняется как несостоятельный.

Суд также сделал верный вывод о том, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока аренды, установленного законом, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по настоящему делу в части признания незаконным оспариваемого бездействия администрации, обязания ее принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю сроком на 49 лет и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды на конкретный срок. Статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка с собственником находящегося на нем объекта недвижимости. Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (ст. 209 ГК РФ), и мнение собственника о сроке, на который может быть заключен договор аренды, суду необходимо принимать во внимание.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об ошибочности данного вывода суда также отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом ТД “Уралтехкомплекс“ была излишне уплачена платежным поручением от 16.02.2010 N 21 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-3832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома “Уралтехкомплекс“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому “Уралтехкомплекс“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2010 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ