Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 18АП-2690/2010 по делу N А07-24738/2009 По делу о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 18АП-2690/2010

Дело N А07-24738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Урал-Моторс“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2010 года по делу N А07-24738/2009 (судья А.Р. Аминева),

установил:

индивидуальный предприниматель Галиуллин Наиль Назибович (далее - ИП Галиуллин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Урал-Моторс“
(далее - ЗАО “Урал-Моторс“, ответчик) о взыскании 179965 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1, в том числе 140000 руб. основного долга, 39965 руб. договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2010 исковые требования ИП Галиуллина Н.Н. удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО “Урал-Моторс“ взыскано 140000 руб. основного долга, 39965 руб. договорной неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 17400 руб. (л.д. 59 - 62).

В апелляционной жалобе ЗАО “Урал-Моторс“ (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Галиуллина Н.Н. отказать (л.д. 66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ссылается на то, что со стороны ответчика акты сдачи-приемки работ (услуг) от 12.03.2009 и от 22.04.2009 по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1 подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем не могут быть признаны судом как допустимые доказательства. Ответчик полагает, что представленный истцом приказ от 25.12.2008 о праве подписи договоров или актов выполненных работ заместителем директора ЗАО “Урал-Моторс“ Сироткиным Л.Б. сфальсифицирован истцом, поскольку в журнале регистрации приказов ответчика отсутствует. Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ данный приказ не согласован с главным бухгалтером ответчика. Доверенность на право подписи актов выполненных работ заместителю директора Сироткину Л.Б. не выдавалась, следовательно, он не был уполномочен подписывать акты выполненных работ от ЗАО “Урал-Моторс“.

Ответчик считает, что нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не
применимы к данному делу, поскольку должник отвечает за действия своих работников при условии, что они выполнялись по поручению должника. Доказательств, подтверждающих поручение Сироткину Л.Б. совершать действия по подписанию актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1, суду не было представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции пояснил, что акты выполненных работ (услуг) подписаны заместителем директора ЗАО “Урал-Моторс“ и скреплены печатью ЗАО “Урал-Моторс“. Признание ответчиком задолженности по договору и, соответственно, признание действий заместителя директора Сироткина Л.Б. действиями самого ответчика подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1. Полномочия на подписание директором Сироткиным Л.Б. актов выполненных работ (услуг) подтверждает приказ ЗАО “Урал-Моторс“ от 25.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ЗАО “Урал-Моторс“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Галиуллин Н.Н. (исполнитель) и ЗАО “Урал-Моторс“ (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг
от 15.12.2008 N 1 (л.д. 9 - 12), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявке ответчика выполнить работы (услуги) согласно спецификации N 1 к указанному договору, а ответчик - принять их и оплатить в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 180000 руб., которую заказчик уплачивает исполнителю по окончании срока выполнения работ (услуг) за весь объем работ (услуг) по договору.

Условиями договора (пункт 2.2) предусмотрена предварительная оплата стоимости работ (услуг) в размере 20000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся часть стоимости работ (услуг) подлежала оплате в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Истец свои договорные обязательства исполнил полностью. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (услуг) от ответчика не поступало, что доказывается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами сдачи-приемки работ (услуг) от 12.03.2009 N С0000687 на сумму 25000 руб. и от 22.04.2009 N С0001300 на сумму 155000 руб. (л.д. 13 - 14).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме не исполнил: из 1800000 руб. оплатил 40000 руб. платежными поручениями N 58 от 30.12.2008 на сумму 20000 руб. и N 607 от 03.06.2009 на сумму 20000 руб. (л.д. 15 - 16). Таким образом, сумма основного долга по договору от 15.12.2008 N 1 составила 140000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.
10).

Поскольку выполненные истцом работы (услуги) не были оплачены ответчиком в полном объеме, ИП Галиуллин Н.Н. 28.10.2009 направил заказчику претензию с требованием оплатить основной долг по договору от 15.12.2008 N 1 и договорную неустойку (л.д. 17).

В ответе на претензию от 05.11.2009 N 341 ЗАО “Урал-Моторс“ указало, что акты сдачи-приемки работ (услуг) от 12.03.2009 N С0000687 и от 22.04.2009 N С0001300 по договору от 15.12.2008 N 1 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, работы выполнены истцом некачественно, с нарушением срока (л.д. 29).

ИП Галиуллин Н.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 4 - 6). Истцом представлен также расчет договорной неустойки, который был впоследствии увеличен в связи с увеличением периода просрочки по мере рассмотрения спора в суде (л.д. 7, 52).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1, неисполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, применяя положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 140000 руб. и договорной неустойки в размере 39965 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 17400 руб. (л.д. 59 - 62).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты стоимости оказываемых истцом услуг предусмотрен п. 2.2 договора возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 140000 руб., арбитражный суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования ИП Галиуллина Н.Н. и взыскал с ЗАО “Урал-Моторс“ задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1 в размере 140000 руб.

Нарушение сроков оплаты за оказанные работы (услуги) является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.3 договора от 15.12.2008 N 1 - неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По расчету истца договорная неустойка по просроченному основному долгу на 03.02.2010 составила 39965 руб. (л.д. 52). По расчету неустойки у ответчика возражений не имелось.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по плате услуг истца в размере 140000 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 39965 руб. также обоснованно.

Оснований для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика акты сдачи-приемки работ (услуг) от 12.03.2009 и от 22.04.2009 по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1 подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом положений статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не отрицается тот факт, что акты сдачи-приемки работ (услуг) от 12.03.2009 и от 22.04.2009 подписаны работником ЗАО “Урал-Моторс“ - заместителем директора Сироткиным Л.Б., скреплены печатью ЗАО “Урал-Моторс“. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Признание ответчиком задолженности по договору и, соответственно, признание действий заместителя директора ответчика, подписавшего акты выполненных работ (услуг), действиями самого ответчика как заказчика, подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности в общей сумме 40000 руб. двумя равными платежами платежными поручениями от 30.12.2008 N 58 и от 03.06.2009 N 607 (л.д. 15, 16).

В связи с вышесказанным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих поручение ответчиком работнику Сироткину Л.Б. совершить действия по подписанию актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2008 N 1 также отклоняется судом, поскольку данный довод никакими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Довод ответчика о фальсификации истцом приказа ЗАО “Урал-Моторс“ от 25.12.2008 и заявленное в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности выполнения документа - приказа ЗАО “Урал-Моторс“ от 25.12.2008 - рассмотрены в судебном заседании и отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая приказ ЗАО “Урал-Моторс“ от 25.12.2008 в качестве допустимого доказательства по делу и отказывая в назначении экспертизы с целью установления срока давности его изготовления, исходил из оценки действий работника ЗАО “Урал-Моторс“ Л.Б. Сироткина и последствий его действий по правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а не на основании данного локального нормативного акта.

Ссылка ответчика на то, что заместитель директора Сироткин Л.Б. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации приказа в журнале регистрации приказов, отсутствие его согласования с главным бухгалтером ЗАО “Урал-Моторс“ также отклоняются судом. Указанные факты не влекут за собой недействительность приказа ЗАО “Урал-Моторс“ от 25.12.2008 и свидетельствуют лишь о дисциплине ответчика в части выполнения требований делопроизводства и законодательства о бухгалтерском учете на предприятии, что не является предметом рассмотрением по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 по делу N А07-24738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Урал-Моторс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА