Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 18АП-2569/2010 по делу N А34-8313/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 18АП-2569/2010

Дело N А34-8313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Курганский завод химического машиностроения“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 8 февраля 2010 года по делу N А34-8313/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Сервис“ - Павлухиной О.А. (доверенность от 22.10.2009 N 116),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Сервис“ (далее
- ООО “Альянс-Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Курганский завод химического машиностроения“ (далее - ОАО “Курганхиммаш“, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 10.01.2006 N 1 в размере 8002440 руб. 15 коп. (л.д. 3 - 4, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д. 85, 108, 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 исковые требования ООО “Альянс-Сервис“ удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ОАО “Курганхиммаш“ взыскано 8002440 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг (л.д. 110 - 112).

В апелляционной жалобе ОАО “Курганхиммаш“ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Альянс-Сервис“ отказать (л.д. 114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследован вопрос объема оказанных истцом услуг, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию производственных объектов ответчика, указанная в актах сдачи-приемки работ (услуг), не соответствует действительности. Фактически услуги были оказаны истцом на меньшую сумму.

ООО “Альянс-Сервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Курганхиммаш“ - без удовлетворения.

В отзыве истец пояснил, что в процессе судебного разбирательства истцом был доказан факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость. Однако ответчиком доказательств исполнения
обязательств по оплате услуг истца, а также возражений по их объему, стоимости и качеству не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО “Курганхиммаш“ не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений представителя ООО “Альянс-Сервис“ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО “Курганхиммаш“.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Альянс-Сервис“ (исполнитель) и ОАО “Курганхиммаш“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.01.2006 N 1 (л.д. 57).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию производственных объектов, зданий, сооружений и территории ответчика, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги путем внесения предоплаты в срок не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости услуг, планируемых к выполнению в текущем месяце, с окончательным расчетом в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления истцом счета-фактуры (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых истцом услуг в месяц составила 1225673 руб. 09 коп.

Пунктом 2.2
договора предусмотрено, что указанная стоимость может уточняться и/или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, путем подписания соответствующего соглашения.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения от 03.01.2009 N 14 к договору ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг изменилась и с 1 января 2009 года составила 1346539 руб. 10 коп. (л.д. 61).

Дополнительным соглашением N 15 от 01.04.2009 к договору действие дополнительного соглашения N 14 продлено до 31 декабря 2009 года (л.д. 62).

Оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию производственных объектов ответчика за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) - от 30.09.2009 N 18 (л.д. 19), от 30.09.2009 N 17 (л.д. 21), от 31.08.2009 N 16 (л.д. 22), от 31.08.2009 N 15 (л.д. 25), о 31.07.2009 N 14 (л.д. 27), от 31.07.2009 N 13 (л.д. 29), от 31.07.2009 N 040 (л.д. 31), от 30.06.2009 N 12 (л.д. 34), от 30.06.2009 N 11 (л.д. 36), от 31.05.2009 N 10 (л.д. 38), от 31.05.2009 N 9 (л.д. 40), от 30.04.2009 N 7 (л.д. 42); счетами-фактурами, выставленными ООО “Альянс-Сервис“ на оплату услуг по договору от 10.01.2006 N 1 (л.д. 18, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41); актом сверки расчетов на 30.09.2009, подписанным обеими сторонами (л.д. 56). Претензий и замечаний по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступало. Общая сумма оказанных услуг составила 10838929 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме не исполнил, оплатил только 2792231 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела
платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 89, 98 - 103).

После подписания сторонами акта зачета взаимных требований общая сумма задолженности ответчика по договору от 10.01.2006 N 1 составила 8002440 руб. 15 коп. (л.д. 88).

Поскольку ОАО “Курганхиммаш“ в добровольном порядке не погасило указанную сумму задолженности, претензию истца оставило без рассмотрения (л.д. 53), ООО “Альянс-Сервис“ обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим исковым заявлением (л.д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг от 10.01.2006 N 1, нарушения ответчиком обязательств по их оплате удовлетворил исковые требования ООО “Альянс-Сервис“ в полном объеме (л.д. 110 - 112).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), счета-фактуры, акт сверки расчетов).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 10.01.2006 N 1, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 договора (л.д. 57).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт задолженности перед истцом по договору на оказание услуг от 10.01.2006 N 1 ответчик не отрицает. В апелляционной жалобе оспаривает размер взысканной задолженности по договору, ссылается на то, что в актах сдачи приемки работ (услуг) стоимость услуг по содержанию и обслуживанию производственных объектов ответчика завышена, фактически услуги были оказаны истцом на меньшую сумму.

Согласно пункту 5.6 договора на оказание услуг от 10.01.2006 N 1 при наличии недостатков в качестве услуг истца ответчик имеет право потребовать соответствующего уменьшения цен на оказанные услуги. Выявленные недостатки в работе истца должны отражаться в ежемесячном акте сдачи-приемки услуг с указанием сроков для их исправления (л.д. 58).

Акты на выполнение работ-услуг подписаны ответчиком без оговорок, скреплены его печатью, содержат указание на выполнение истцом работ (услуг) в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Доказательств, свидетельствующих о разногласиях между истцом и ответчиком относительно расхождений между фактически оказанным объемом
услуг и тем, который фигурирует в актах приема-сдачи работ (услуг), ОАО “Курганхиммаш“ судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг, указанная в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не соответствует действительности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что фактически услуги были оказаны на меньшую сумму несостоятельно, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2010 по делу N А34-8313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Курганский завод химического машиностроения“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА