Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 18АП-2497/2010 по делу N А76-43674/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 18АП-2497/2010

Дело N А76-43674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-43674/2009 (судья Кузнецова М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “НИОЛИТ“ (далее - ООО ЧОП “НИОЛИТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному
обществу “Златоустовский металлургический завод“ (далее - ОАО “ЗМЗ“, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору N 12-75 от 16.02.2003 за июль 2009 в сумме 340000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 30.10.2009 в сумме 9916 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 исковые требования ООО ЧОП “НИОЛИТ“ удовлетворены частично: в его пользу с ОАО “ЗМЗ“ взыскан основной долг в размере 340000 рублей и 8500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в доход федерального бюджета с ООО ЧОП “НИОЛИТ“ взыскана государственная пошлина в размере 34 рубля 39 копеек, с ОАО “ЗМЗ“ - 8463 рубля 39 копеек (л.д. 89 - 93).

В апелляционной жалобе ОАО “ЗМЗ“ просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, договор N 12-75 от 16.12.2003 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован. В приложении N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора, не указана характеристика объектов. Акты выполненных работ не содержат указания на конкретные виды и объемы по охране, должностное положение и фамилию лица, подписавшего акты. Также отсутствуют ссылки на обязательство, во исполнение которого данные акты составлены. В связи с указанным заявитель жалобы считает, что ссылка истца на договор N 12-75 от 16.12.2003 является ничтожной.

ООО ЧОП “НИОЛИТ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО ЧОП “НИОЛИТ“ (исполнитель) и ОАО “ЗМЗ“ (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, который зарегистрирован ответчиком под N 12-75 от 16.12.2003 (л.д. 5 - 7).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных на территории ОАО “ЗМЗ“, а также по защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране имущества, транспорта заказчика, в том числе при транспортировке. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Характеристика объектов приведена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.12.2003 - соглашении сторон о подлежащих охране объектах, их характеристиках, предписании охраны по обеспечению технической и иной укрепленности и оснащенности объектов, режиме охраны, цене услуг и прочих существенных условиях договора отсутствует наименование конкретных объектов, подлежащих охране на территории ОАО “ЗМЗ“ (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость услуг ОАО “ЗМЗ“ и порядок расчетов между сторонами, оговаривается в приложении N 1. Оплата за оказываемые услуги, производится заказчиком ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Как следует из п. 4 приложения N 1 ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 150000 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали размер оплаты вышеуказанных услуг
дополнительными соглашениями к настоящему договору, подписанными полномочными представителями сторон.

В соглашении от 31.10.2005 стороны определили ежемесячную стоимость охранных услуг в размере 340000 рублей (л.д. 10).

Приказом ОАО “ЗМЗ“ N 577АР от 02.08.2006 утверждена дислокация охраны территории и объектов ОАО “ЗМЗ“, также разработана схема дислокации постов охраны (л.д. 63 - 64, 65 - 67, 68, 69).

В июле 2009 ООО ЧОП “НИОЛИТ“ оказало ОАО “ЗМЗ“ услуги охраны, в подтверждение чего истцом представлен акт N 00000060 от 31.07.2009 на сумму 340000 рублей (л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО “ЗМЗ“ и ООО ЧОП “НИОЛИТ“ по состоянию на 14.08.2009 задолженность ответчика составила сумму в размере 1812180 рублей 65 копеек, в том числе задолженность за июль 2009 в сумме 340000 рублей (л.д. 13).

Письмом от 12.08.2009 ОАО “ЗМЗ“ отказался от предоставляемых ООО ЧОП “НИОЛИТ“ охранных услуг с 13.08.2009. С указанием на то, что данное письмо является неотъемлемой частью договора N 12-75 от 16.12.2003 (л.д. 58).

13.08.2009 между ОАО “ЗМЗ“ и ООО ЧОП “НИОЛИТ“ подписаны акты приема-передачи постов (л.д. 60, 61, 62).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг за июль 2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга частично, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора N 12-75 от 16.12.2003, доказанности факта оказания истцом услуг по названному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. При этом судом с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях
закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции факт оказания услуг, предусмотренных договором N 12-75 от 16.12.2003, подтвержден актом N 00000060 от 31.07.2009, справкой о зарегистрированных сообщениях с ОАО “ЗМЗ“ о задержании лиц в период с 01.01.2009 по 13.08.2009, актом проверки объекта разрешительной системы от 04.08.2009 (л.д. 11, 72, 84 - 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнения обязательств истца по договору N 12-75 от 16.12.2003, отсутствие доказательств относительно заключения между сторонами иных договоров оказания охранных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу А76-15017/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.12.2009, которым установлен факт заключенности спорного договора, внесения оплаты за предыдущие периоды, правильно пришел к выводу о том, что договор на оказание охранных услуг между сторонами заключен.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.08.2009
следует, что размер задолженности на июль 2009 составил 340000 рублей (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, поскольку ОАО “ЗМЗ“ доказательств оплаты задолженности в размере 340000 рублей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО ЧОП “НИОЛИТ“ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, являются правильными.

Также обоснованно судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 %, в сумме 8500 рублей за период с 21.07.2009 по 30.10.2009.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления указанных процентов, ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, так как предмет договора не согласован, несостоятелен, поскольку как указано выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу А76-15017/2009, оставленным без изменением постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.12.2009, установлен факт заключенности спорного договора, внесения оплаты за предыдущие периоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора, не указана характеристика объектов, не свидетельствует о незаключенности договора об оказании охранных услуг N 12-75 от
16.12.2003.

Спорный договор возмездного оказания услуг охранного характера составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику.

Приказом ОАО “ЗМЗ“ N 577АР от 02.08.2006 утверждена дислокация охраны территории и объектов ОАО “ЗМЗ“, также разработана схема дислокации постов охраны (л.д. 63 - 64, 65 - 67, 68, 69).

Доказательства наличия разногласий по поводу объекта охраны либо вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что заключенность договора в процессе его исполнения ответчиком не оспаривалась, существенные условия обязательства сторонам были понятны.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку не содержит указания на конкретные виды и объемы работ, ссылки на обязательство - договор N 12-75 от 16.12.2003, во исполнение которого данный акт составлен, а также на должностное положение и фамилию лица, подписавшего акт, подлежит отклонению.

Из акта N 00000060 от 31.07.2009 усматривается указание на наименование работы (услуги) - услуги охраны за июль 2009 (л.д. 11). Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в актах ссылки на обязательство, в связи с исполнением которого они составлены. Данный акт подписан ОАО “ЗМЗ“ без возражений, заверен печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств относительно наличия между сторонами иного договора на оказание охранных услуг.

Также отсутствуют доказательства того, что ранее в процессе исполнения договора сторонами составлялись акты с подробным перечислением оказанных услуг, содержащие ссылки на договор, а также указание на должностное положение
и фамилию, подписавшего акт лица (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации акта N 00000060 от 31.07.2009 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанный акт надлежащим доказательством оказания истцом и приемки ответчиком охранных услуг за указанный период.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО “ЗМЗ“.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку ОАО “ЗМЗ“ представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах, являющихся основанием для зачета государственной пошлины (оригиналы квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины л.д. 101, 102), суд апелляционной инстанции считает правильным произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ОАО “ЗМЗ“ по платежным поручениям N 478, N 479 от 27.08.2009, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-43674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА