Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 18АП-1989/2010 по делу N А76-35612/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору подряда и пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 18АП-1989/2010

Дело N А76-35612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технопарк “Тракторозаводский“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-35612/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Бабаян Юрий Львович (паспорт, доверенность от 15.05.2009), Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 20.08.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Универсал“ (далее -
ООО СК “Универсал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Технопарк “Тракторозаводский“ (далее - ООО “Технопарк “Тракторозаводский“, ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 491/03 от 06.09.2008 в сумме 311544 руб. 65 коп. и пени за период с 15.10.2008 по 25.09.2009 в сумме 897671 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сейхо-Моторс“ (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 исковые требования ООО СК “Универсал“ удовлетворены частично: с ООО “Технопарк “Тракторозаводский“ в пользу ООО СК “Универсал“ взыскан основной долг в сумме 311544 руб. 65 коп. и пени за период с 15.10.2008 по 25.09.2009 в сумме 311544 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70 - 78).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что уступка права требования (договор N 16 от 24.02.2009) произведена с согласия должника (ответчика), о чем свидетельствует подпись руководителя. О расторжении вышеуказанного договора уступки права ответчик не был уведомлен, поэтому надлежащим кредитором является ООО “Сейхо-Моторс“. Кроме того, суд не учел письмо N 147 от 10.12.2009 (квитанция о направлении от 31.12.2009) в адрес нового кредитора, в котором заявлено о зачете, то есть обязательства ответчика прекращены зачетом.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную
жалобу, в которых указывает на то, что договор уступки права требования N 16 от 24.02.2009 не имел правовых последствий, поскольку в нарушение требований пункта 4.5 договора подряда N 491/03 от 06.09.2008, по которому у ответчика возникла обязанность по оплате, заключен без согласия стороны по договору N 491/03 от 06.09.2008 (ответчика). В связи с изложенным, договор уступки права требования N 16 от 24.02.2009 был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 491/03 (л.д. 6 - 7), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МХ-1 (2400 кв. м) по объекту: нежилое здание (производственный корпус N 1), инвентарный N 00000209, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 38, в соответствие с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора и графику работ (л.д. 8), стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ
- 15.09.2008, окончание работ - 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязался оплатить выполненные работы по согласованным формам оплаты.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ в 1011544 руб. 65 коп. (л.д. 9).

Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные заказчиком (пункт 4.2 договора).

Истцом и ответчиком согласована и утверждена локальная смета N 3642, определяющая вид, объемы и цену работ (л.д. 32 - 33).

В соответствии с условиями договора N 491/03 от 06.09.2008 истец выполнил работы на сумму 1011544 руб. 65 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 12 - 15) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11), подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству и заверенными оттисками печати юридического лица.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 700000 руб., что подтверждается платежным поручением N 394 от 29.09.2008 (л.д. 16).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично, остаток задолженности составляет 311544 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 311544 руб. 65 коп. на основании двухстороннего акта о приемке выполненных работ (л.д. 12 - 15) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11), с учетом того, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом для него перечисленных в актах работ, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте о приемке выполненных работ от 07.10.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11 - 15) ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в отыскиваемом размере, с учетом частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования (договор N 16 от 24.02.2009) произведена с согласия должника (ответчика), о чем свидетельствует подпись руководителя на договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В обосновании довода ответчика о наличии его согласия на уступку права требования представлена копия договора N 16 от 24.02.2009, в левом верхнем углу которого учинена подпись руководителя (л.д. 31).

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца представлен подлинник данного договора (обозревался судом апелляционной инстанции), в котором отсутствуют какие-либо надписи в верхнем левом углу текста договора.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу изложенного, при наличии соглашения от 16.09.2009, заключенного между истцом и ООО “Сейхо-Моторс“, о расторжении договора уступки права требования N 16 от 24.02.2009, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт заключения договора уступки права требования N 16 от 24.02.2009 в установленном порядке.

Ссылки ответчика о том, что о расторжении вышеуказанного договора уступки права ответчик не был уведомлен, поэтому надлежащим кредитором является ООО “Сейхо-Моторс“; кроме того, суд не учел письмо N 147 от 10.12.2009 (квитанция о направлении от 31.12.2009) в адрес нового кредитора, в котором заявлено о зачете, то есть обязательства ответчика прекращены зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вышеуказанное письмо направлено в адрес третьего лица 31.12.2009, то есть после принятия к производству искового заявления ООО СК “Универсал“ и возбуждения настоящего дела (л.д. 1 - 2; л.д. 59 - 61), что объективно свидетельствует об уведомлении ответчика о расторжении договора N 16 от 24.02.2009.

Кроме того, заявление ответчика о прекращении обязательств зачетом перед ООО “Сейхо-Моторс“ (получившим право требования по договору уступки N 6 от 24.02.2009) (л.д. 61) обосновано наличием встречного обязательства у ООО “Сейхо-Моторс“ по договору от 01.03.2007 купли-продажи оборудования, однако, доказательств наличия договора уступки права требования N 6 от 24.02.2009, заключенного между истцом и ООО “Сейхо-Моторс“, материалы дела не содержат; кроме того, в обосновании зачета ответчиком представлен договор от 01.03.2007 купли-продажи недвижимого имущества (л.д.
62 - 65), в то время как в заявлении о зачете указано на прекращение обязательств, возникших по договору купли-продажи оборудования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт наличия обязательств у третьего лица и наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-35612/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк “Тракторозаводский“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Г.А.СУНДАРЕВА

О.Б.ФОТИНА