Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 18АП-2495/2010 по делу N А76-40000/2009 По делу о признании действий инспекции безопасности дорожного движения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными, и обязать произвести регистрационный учет указанного автомобиля.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2495/2010

Дело N А76-40000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южный“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2010 г. по делу N А76-40000/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Южный“ - Миникевич О.С. (доверенность от 21.04.2010), Сонина В.П. (доверенность от 21.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Южный“ (далее
- заявитель, ООО “Южный“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - государственный орган, УГИБДД ГУВД по Челябинской области) о признании незаконными действий об аннулировании регистрации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE с идентификационным номером (VIN) SALLMAM547A244057, регистрационными знаками С 765 РО 74, и обязании государственный орган восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил признать действия УГИБДД ГУВД по Челябинской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, принадлежащего ООО “Южный“, незаконными, и обязать произвести регистрационный учет указанного автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE с идентификационным номером (VIN) SALLMAM547A244057, принадлежащего ООО “Южный“ (т. 1, л.д. 93). Уточнение судом не принято (протокол судебного заседания от 29.01.2010 - 02.02.2010 - т. 1, л.д. 108 - 109).

Определением от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “КБ “КРК“ (далее - ООО КБ “КРК“), индивидуальный предприниматель Балышев Д.С. (далее - ИП Балышев Д.С.) (л.д. 40 - 41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Южный“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что аннулированию подлежат только регистрационные действия от 11.10.2007, произведенные на основании утраченного паспорта. Регистрационные действия от 25.01.2008 на имя ООО “Южный“
аннулированию не должны подлежать, поскольку не выявлено обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила). Согласно Правилам восстановление регистрационного учета возможно в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия в соответствии с решением правоохранительного органа. Между тем, государственным органом не дан ответ о возможности восстановления регистрационного учета применительно к данному случаю.

Суд первой инстанции не применил абзац 5 статьи 51 Правил, предусматривающую возможность восстановления регистрационного учета на основании судебных решений. Полагает, что поскольку договор купли - продажи автомобиля не оспорен, ООО “Южный“ не может быть лишен права пользования указанным автомобилем. В то же время в решении суд на странице 8 признает нарушение прав и законных интересов заявителя аннулированием регистрации транспортного средства, однако на странице 17 решения указывает, что нарушений прав и законных интересов заявителем не доказано.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

УГИБДД ГУВД по Челябинской области, ООО КБ “КРК“, ИП Балышев Д.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО “Южный“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 N БА00000060, заключенного между ИП Балышевым Д.С. и ООО “Южный“, общество приобрело в собственность автомобиль марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE с идентификационным номером (VIN) SALLMAM547А24405, 2006 года выпуска, темно-синего цвета (т. 1, л.д. 8).

25.01.2008 данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД (далее - МРЭО ГИБДД), о чем была произведена запись о регистрации в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N 74 РС 234725, выданы регистрационные знаки С 765 РО 47 (т. 1, л.д. 9 - 11).

Постановлением Федерального суда Калининского района города Челябинска от 25.05.2008 на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE с идентификационным номером (VIN) SALLMAM547А244057, 2006 года выпуска, двигатель N 448 РN наложен арест (т. 1, л.д. 22), о чем был составлен протокол наложения ареста на имущество от 27.05.2008 (т. 1, л.д. 23 - 26).

Справкой от 12.08.2009 N 12028 ГУВД по Челябинской области сообщило ООО “Южный“ об аннулировании регистрации транспортного средства - автомобиля марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE с идентификационным номером (VIN) SALLMAM547А244057, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, а также указало о необходимости сдачи в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области паспорт технического средства (далее - ПТС) 77ТТ990255, свидетельства о регистрации ТС 74РС234725, государственных регистрационных знаков С765РО74 (т. 1, л.д. 12 - 13).

Причиной аннулирования регистрации транспортного средства явились регистрационные действия в 2007 г. с данным автомобилем на основании паспорта гражданина Российской Федерации 75 03 N 021871, который у прежнего собственника был
похищен в апреле 2006 года (т. 1, л.д. 12 - 13).

Полагая, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО “Южный“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия государственного органа соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий и не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2007 в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области на основании ПТС 77ТТ990255 зарегистрирован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, двигатель 448PN-051006В23565, кузов SALLMAM547А244057 за Кандеровым А.Н. В этот же день автомобиль снят с регистрационного учета.

12.10.2007 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE зарегистрирован за Баевым А.А., выданы государственные регистрационные знаки С 894 АС 174. 25.10.2007 с регистрационного учета снят.

26.10.2007 автомобиль зарегистрирован за Хлебниковым Э.А., выданы государственные регистрационные знаки Н 906 АТ 174.

С регистрационного учета транспортное средство снято 28.11.2007.

25.01.2008 указанный автомобиль зарегистрирован за ООО “Южный“ с выдачей государственных регистрационных знаков С 765 РО 74.

В августе 2008 г. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области обратился Кандеров А.Н. с просьбой об аннулировании регистрации указанного транспортного средства на его имя, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован по паспорту гражданина Российской Федерации 75 03 021871 от 23.12.2002, украденного у Кандерова А.Н. в апреле 2006 г.

В ходе проведенной проверки установлено, что в апреле 2006 г. у Кандерова А.Н. был украден паспорт гражданина Российской Федерации 75 03 021871 от 23.12.2002, по данному факту 05.05.2006 следственным управлением при Управлении внутренних дел по Курчатовскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело (л.д. 76 - 77). По данным обстоятельствам 19.06.2006 Кандерову А.Н. был заменен паспорт гражданина Российской Федерации в связи с утратой предыдущего.

На основании пункта 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным
и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Поскольку регистрационные действия от 11.10.2007 с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE произведены на основании паспорта, похищенного в апреле 2006 г., государственным органом принято законное и обоснованное решение об аннулировании регистрации данного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что аннулированию подлежит только регистрационное действие, произведенное на основании утраченного паспорта.

В связи с тем, что первичная регистрация транспортного средства аннулирована, как следствие, подлежат аннулированию все произведенные в отношении него регистрационные действия.

Для регистрации транспортного средства кроме документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, собственник обязан предоставить документы, указанные в пункте 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, в том числе документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий (паспорт). В рассматриваемом деле регистрация автомобиля произведена на основании утраченного паспорта.

При выявлении факта необоснованности такой регистрации она может быть аннулирована, независимо от собственника автомобиля.

При этом сам факт приобретения права собственности ООО “Южный“ на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении, то есть произвести регистрационные действия.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не имеют правового значения при оценке правомерности произведенных действий должностных лиц органов ГИБДД.

Между тем аннулирование регистрации не прекращает право собственности ООО “Южный“ на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование
регистрации транспортного средства, прежде всего, связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами, что соответствует требованиям статей 1, 15 Федерального закона N 196-ФЗ.

Правомерность регистрационных действий ГИБДД должна определяться на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

В связи с чем довод общества о нарушении аннулированием регистрации транспортного средства права на законное использование автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о неприменении судом абзаца 5 статьи 51 Правил, предусматривающую возможность восстановления регистрационного учета на основании судебных решений. На основании частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обязать государственный орган восстановить нарушенные права заявителя только в случае удовлетворения требований об оспаривании актов (решений, действий) государственного органа. Обществом требование о признании незаконным отказ государственного органа произвести регистрацию автотранспортного средства в рамках настоящего дела не заявлялось

При этом судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ООО “Южный“ об изменении заявленных требований, поскольку обществом, по сути, изменялись предмет и основания заявленных требований.

ГИБДД ГУВД по Челябинской области может произвести восстановление регистрационного учета только в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Причины, послужившие для аннулирования регистрации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, не устранены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ГИБДД ГУВД по
Челябинской области соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

При этом суд в решении указывает, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для использования автотранспортного средства в дорожном движении, и в определенной степени ограничивает субъективное право собственности (стр. 8 решения).

Вместе с тем, на стр. 17 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции дает оценку нарушению прав и законных интересов ООО “Южный“ действиями ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО “Южный“ по платежным поручениям от 26.02.2010 N 437 и от 25.02.2010 N 429 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, исходя из анализа подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит
возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2010 г. по делу N А76-40000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южный“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Южный“ государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2010 N 437.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН