Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 18АП-2439/2010 по делу N А76-44354/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление заявителем в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета в предусмотренный законодательством срок.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2439/2010

Дело N А76-44354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области по данному делу принято 09.02.2010, а не 09.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А76-44354/2009 (судья
Первых Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Троицкий комбинат хлебопродуктов“ - Плотникова С.В. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Троицкий комбинат хлебопродуктов“ (далее - заявитель, ОАО “Троицкий КХП“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 N 62-09-524/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.11.2009 N 62-09-524/ПН о назначении административного наказания за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Региональное отделение ФСФР России в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным. Представление текста ежеквартального отчета в регистрирующий орган является неотъемлемой частью исполнения обязанности по раскрытию информации, в связи с чем своевременное раскрытие информации на сайте общества и ленте новостей не является надлежащим исполнением своих обязанностей. Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в перечень доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Полагает, что судом допущены нарушения процессуальных сроков изготовления и направления судебного акта. В решении суда содержатся противоречащие друг другу обстоятельства: во вводной части указано,
что в судебном заседании от общества присутствовал представитель, в описательной части указано, что заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Представитель ОАО “Троицкий КХП“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что нарушение сроков раскрытия информации можно признать малозначительном, так как оно не представляет угрозы общественным интересам. Допущено правонарушение вследствие направления отчета по ошибочному адресу административного органа. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам мониторинга исполнения эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности предоставления информации на рынке ценных бумаг, Региональным отделением ФСФР России в УрФО выявлено непредставление ОАО “Троицкий КХП“ в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 г. в предусмотренный законодательством срок до 14.08.2009.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 62-09-210/пр-ап (л.д. 33 - 34).

26.11.2009 административным органом вынесено постановление N 62-09-524/ПН о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Троицкий КХП“ обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Вместе с тем, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 92 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях,
действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации урегулированы Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

На основании пункта 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В этой связи суд первой инстанции, не установив в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав акционеров и иных лиц, а также об отсутствии причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом установлено и подтверждается материалами, что информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года своевременно раскрыта не была, в срок до 14.08.2009 в регистрирующий орган не представлена.

Ежеквартальный отчет поступил в административный орган 14.09.2009 (вх. N 62-09-4797), то есть с просрочкой в 30 дней.

Поскольку факт отсутствия информации
в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года на 14.08.2009 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие пренебрежительного отношения общества к обязанности по выполнению обязанности и отсутствия умысла в нарушении сроков предоставления информации; представление отчета в Региональное отделение ФСФР России в УрФО на момент рассмотрения дела.

ОАО “Троицкий КХП“ не имело намерения скрыть информацию, текст отчета эмитента был размещен обществом в сети Интернет на соответствующем сайте, обществом опубликовано в ленте новостей сообщение о порядке доступа информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ,
является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных сроков является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из
материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010, в полном объеме решение изготовлено 09.02.2010, то есть в установленный Кодексом пятидневный срок.

В адрес Регионального отделения ФСФР России в УрФО копия оспариваемого судебного акта направлена 15.02.2010 с соблюдением пятидневного срока (конверт - л.д. 78).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о наличии противоречий в решении суда.

Действительно, во вводной части решения указано, что от заявителя принимает участие представитель - Плотников С.В. Между тем, в описательной части указано, что заявитель, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Однако данные противоречия не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку являются опечаткой и не влияют на выводы суда первой инстанции и содержание решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 9 февраля 2010 г. по делу N А76-44354/2009 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН