Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 18АП-2938/2010 по делу N А76-42900/2009 По делу о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 18АП-2938/2010

Дело N А76-42900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42900/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ - Кокшарова А.И. (доверенность N 04/10 от 10.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Диета“ - Калиниченко А.С. (доверенность б/н от 18.12.2009), Иваншиной О.А. (доверенность б/н от 18.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “УРАЛСИБ“, истец) в лице филиала ОАО “УРАЛСИБ“ в г. Челябинске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Диета“ (далее - ООО “Диета“, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в сумме 2663574 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, т. 2, л.д. 37).

Решением суда от 10.02.2010 (резолютивная часть от 10.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 854 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ОАО “УРАЛСИБ“ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как нормы данной статьи не содержат условий о необходимости согласования арендатором с арендодателем вида, размера, сроков и стоимости работ. При этом письмом от 01.11.2006 ответчик дал согласие истцу на проведение всего комплекса работ, связанных с реконструкцией, что исходя из понятия реконструкции, данного в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, означает, что арендодатель дал согласие на проведение всего комплекса строительных работ, организационно-технических мероприятий. Кроме того, принятие по акту приема-передачи по окончании договора аренды помещения с неотделимыми улучшениями, по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает согласие арендодателя на получение арендованного имущества. Кроме того, об осведомленности арендодателя о производимых работах свидетельствует факт нахождения арендодателя в том же помещении.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, так как суд не дал оценки всем доказательствам по делу и не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, в частности, не дана оценка письму N 23/2478/1 от 01.11.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Диета“ на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, инв. N 2711, лит. А1, общей площадью 762 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 21, что подтверждается выданным повторно свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 029687 от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 17 - 18).

01.11.2006 между ОАО “УРАЛСИБ“ и ООО “Диета“ подписан договор N 014/10 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 12 - 15).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 2, общей площадью 335 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 21 б, расположение помещения указано в плане помещения, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1).

Срок аренды установлен 5 лет с 01.11.2006 по 31.10.2011 (п. 7.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.02.2007, регистрационная запись за номером 74-74-33/294/2006-248.



Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 16).

01.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 4.1-28/852 с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении с 01.07.2009 договора аренды нежилого помещения N 014/10 от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 160).

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 014/10 от 01.11.2006 г. (т. 1, л.д. 161).

01.07.2009 истец вернул арендованное помещение ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 162).

Ссылаясь на то, что в указанном помещении арендатором с согласия арендодателя были осуществлены неотделимые улучшения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования объема, вида и стоимости выполненных работ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По условиям договора аренды N 014/10 от 01.11.2006 арендатор имеет право проводить планово-предупредительный ремонт оборудования, расположенного в арендуемом помещении (п. 2.3.6 договора), при этом арендатору запрещено без письменного согласия арендодателя производить перепланировку и переоборудование помещения (п. 2.3.8 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление мероприятий по улучшению арендованного имущества, которое выразилось в проведении следующих работ:

- проектные работы по реконструкции и ремонту помещения в сумме 338443 руб. 08 коп.;

- проектные работы по наружному электроснабжению в сумме 21409 руб. 06 коп.;

- устройство перегородки, крыльца (без отделки) в сумме 410212 руб.;

- устройство воздуховода в сумме 112447 руб. 07 коп.;

- изготовление и установка конструкций ПВХ в сумме 163822 руб. 03 коп.;

- работы по водоснабжению и канализации в сумме 58267 руб.;

- ремонтные работы в сумме 1002009 руб.;

- электроосвещение и внутреннее электроснабжение в сумме 933548 руб.;

- электроснабжение (работы по наружной прокладке питающего электрокабеля) в сумме 1074914 руб. 23 коп.;

- облицовка стен, окраска фасада в сумме 218875 руб.;

- монтаж системы кондиционирования в сумме 259230 руб. 56 коп.;

- изготовление, доставка и установка защитного оборудования в сумме 206842 руб. 60 коп.;

- изготовление, доставка и установка защитного оборудования в сумме 72578 руб.;

- сертификация кассового узла в сумме 38800 руб.;

- монтаж и пусконаладочные работы по автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии в сумме 43403 руб. 54 коп.;

- приемка узла учета электроэнергии в эксплуатацию в сумме 32712 руб. 32 коп.;

- консультационные услуги при проверке проекта электроснабжения в сумме 3423 руб.;

- консультационные услуги при проверке технической документации и соответствии требованиям правил в сумме 4645 руб. 50 коп., что в общей сумме с учетом амортизации на 01.07.2009 составляет 2663574 руб. 17 коп.

В обоснование факта выполнения указанных работ, а также несения соответствующих затрат, истцом в материалы дела представлены: договор N 875/2006 на выполнение проектных работ от 26.10.2006, акты о выполненном объеме проектных работ по указанному договору, согласованные справки о стоимости выполненных работ, а также платежные поручения об оплате за выполненные проектные работы (т. 1, л.д. 20 - 31); договор подряда N 919/2006 от 09.11.2006, двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору подряда, а также платежные поручения об оплате по договору подряда N 919/2006 (т. 1, л.д. 32 - 97); договор N 35 от 09.11.2006 на изготовление, доставку и установку оборудования с актом приема-передачи выполненных работ, а также платежные поручения об оплате произведенной в рамках данного договора (т. 1, л.д. 98 - 104); договор N 2 от 05.02.2007 на изготовление, доставку и установку оборудования с актом приема-сдачи работ, а также платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 105 - 112); договор N 4 на адресную сертификацию от 20.02.2007, смета договорной цены и акт оказания услуг (т. 1, л.д. 113 - 117); договор N 28 от 22.03.2007 на выполнение работ по монтажу АСКУЭ и пусконаладочных работ в щитовой с локальным сметным расчетом по договору, двусторонний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения о внесении оплаты по указанному договору (т. 1, л.д. 113 - 130); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1048-ТП от 30.01.2007, акты оказания услуг по договору, доказательства внесения денежных средств во исполнение данного договора (т. 1, л.д. 131 - 141); договор подряда N 32 на выполнение проектных работ от 22.02.2007 со сметой N 44 на проектные работы, двусторонний акт и справка о стоимости выполненных работ, а также платежное поручение об оплате за выполненные работы (т. 1, л.д. 142 - 148); договор N 35/222-Э от 15.03.2007 на консультационные услуги при проверке проекта электроснабжения банка, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, а также доказательства исполнения обязанности по оплате по данному договору (т. 1, л.д. 149 - 153); договор N 35/293-Э от 02.04.2007 на оказание консультационных услуг при проверке технической документации с актом сдачи-приемки выполненных работ, а также платежное поручение об оплате работ по договору (т. 1, л.д. 154 - 159).

В доказательство согласования с арендодателем работ по проведению реконструкции арендуемых помещений в материалы дела представлено письмо ответчика от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 19), в котором ООО “Диета“ выражает свое согласие на проведение необходимой реконструкции арендуемых ОАО “УРАЛСИБ“ помещений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в силу несогласованности с ООО “Диета“ объема и стоимости произведенных улучшений.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанной нормы согласованию с арендодателем подлежит не сам по себе факт производства работ в арендованном помещении, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Иное противоречило бы толкованию п. 1 ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В связи с изложенным довод истца о том, что норма статьи 623 ГК РФ не содержит условий о необходимости согласования арендатором с арендодателем вида, размера, сроков и стоимости работ, основан на неверном толковании приведенной нормы.

Мнение подателя жалобы, что принятие по акту приема-передачи по окончании договора аренды помещения с неотделимыми улучшениями, означает согласие арендодателя на получение арендованного имущества, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку не свидетельствует о прямом волеизъявлении собственника на осуществленные арендатором улучшения, и кроме того, принятие арендодателем помещений из аренды соответствуют требованиям ст. 622 и ст. 655 ГК РФ.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод подателя жалобы об осведомленности ответчика о выполняемых работах в силу нахождения в том же здании, поскольку в силу прямого указания закона арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если арендатор произвел эти улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя (п. 2 ст. 623 ГК РФ), независимо от каких-либо иных условий, в силу чего данный довод не имеет правового значения.

Несостоятельной является ссылка ОАО “УРАЛСИБ“ на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не дал оценки письму N 23/2478/1 от 01.11.2006. Указанному доказательству судом первой инстанции дана оценка, указаны мотивы, по которым суд не принял данный документ в качестве доказательства согласования арендодателем объема и стоимости неотделимых улучшений. Несогласие истца с выводами суда при оценке названного доказательства не является по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-42900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

М.И.КАРПАЧЕВА