Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 18АП-2862/2010 по делу N А07-23671/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 18АП-2862/2010

Дело N А07-23671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башсельпром“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-23671/2009 (судья Салихова И.З.),

установил:

закрытое акционерное общество “МПЗ “Нумик“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Башсельпром“ (далее - ответчик) о взыскании 579257 руб. 12 коп. основного долга, 11937 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований (т. 3 л.д. 83 - 84), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 579257 руб. 12 коп. основного долга, 11937 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15285 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте проведения судебных заседаний извещен не был; ни определений арбитражного суда, ни решения по делу не получал, о вынесенном решении узнал в ходе переговоров с представителями истца 04.03.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки N ЮО-25 от 01.12.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 7035620 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 10 - 150; т. 2 л.д. 1 - 153; т. 3 л.д. 1 - 65).

Факт принятия указанного товара ответчик не оспаривает.

Принятый ответчиком товар оплачен частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения в суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 866619 руб. 20 коп.



16.12.2009 истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований, в соответствии с которым задолженность истца по договору N 381 от 01.07.2009 в размере 287362 руб. 08 коп. зачтена в полном объеме в счет оплаты ответчиком задолженности за товар, поставленный истцом во исполнение условий договора N ЮО-25 от 01.12.2008, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 16.12.2009 исх. N 628 (т. 3 л.д. 85).

Кроме того, истцом принята от ответчика частичная оплата в сумме 60536 руб. 82 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N МН.000010285 от 06.07.2009 (т. 3 л.д. 35 - 37).

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора составил 579257 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что поставка истцом товара и его получение ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, в то же время, доказательств полной оплаты товара ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание с ответчика судом первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 579257 руб. 12 коп. является верным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным, то взыскание с ответчика 11937 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочки оплаты товара является правомерным.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен, является верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неизвещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу, что лишило ответчика права на справедливое судебное разбирательство, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения суда первой инстанции, в том числе: определение о назначении повторного судебного заседания от 09.12.2009 (т. 3 л.д. 78), определение о назначении дела к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 90), - направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 65, 3, - и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой: “истек срок хранения“ (т. 3 л.д. 92, 93).

Данный юридический адрес указан самим ответчиком в квитанции об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства и арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-23671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башсельпром“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ