Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-2186/2010 по делу N А76-36309/2009 По делу о расторжении договоров подряда и взыскании неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 18АП-2186/2010

Дело N А76-36309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОПТАН-Челябинск“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2009 по делу N А76-36309/2009 (судья Бахарева Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОПТАН-Челябинск“ (далее - ООО “ОПТАН-Челябинск“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интострой“ (далее - ООО “Интострой“, ответчик)
о расторжении договоров подряда от 20.09.2009 N 1-74/07 и N 2-74/07 и взыскании неосновательного обогащения в размере 978737 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ОПТАН-Челябинск“ просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком материалов для выполнения работ, как и создания условий для их хранения; судом неправомерно не применен п. 10.3 договоров подряда, предусматривающий право требования расторжения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; судом не принято во внимание наличие обоюдного согласия сторон на расторжение договоров, содержащее в письме N 107 ответчика и досудебной претензии истца.

ООО “Интострой“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик считает, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не создавшего подрядчику необходимые условия для производства работ, предусмотренные п. 5.2.2 договоров подряда, а потому доводы о неприменении п. 10.3 являются необоснованными; на письмо ответчика с предложением о расторжении договоров от 26.06.2008 N 107 в разумный срок истец не ответил, в дальнейшем подрядчик возражал против их расторжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 между ООО “Оптан-Челябинск“ (заказчиком) и ООО “Интострой“ (подрядчиком) заключены договоры подряда N 1-74/07 и N 2-74/07, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика собственными или привлеченными силами с использованием собственных материалов комплекс ремонтных, отделочных работ на АЗС 1-74 по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Блюхера - ул. Гоголя и на АЗС 2-74, расположенной по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы - ул. Чайковского соответственно (л.д. 13 - 19, 27 - 35).

Согласно п. 2.2 договоров заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору N 1-74/07 составляет 980293 руб. 10 коп., по договору N 2-74/07 - 1466550 руб. Оплата производится заказчиком поэтапно, согласно графику финансирования (приложение N 3) и графику выполнения работ (приложение N 4) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанных сторонами, по стоимости, определенной в указанных актах путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) (п. 3.1, 3.2 договоров).

В пунктах 4.1 договоров установлены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - 10.10.2007, окончание работ - 10.12.2007.

Платежными поручениями N 316 от 16.10.2007, N 315 от 16.10.2007
ООО “Оптан-Челябинск“ перечислило ответчику аванс на общую сумму 978737 руб. 25 коп. (л.д. 26, 40).

Письмом от 13.11.2007 N 248 ООО “ОПТАН-Челябинск“ просило подрядчика об отложении начала работ до 01.04.2008 в связи с задержкой доставки от поставщика топливо-раздаточных колонок для реконструкции АЗС и затруднением прокладки топливных трубопроводов из пластика при низкой температуре (л.д. 12).

В письме от 25.12.2007 истец просил перенести срок выполнения работ на период с 15.04.2008 по 15.06.2008 с указанием, что сварочно-монтажные работы могут быть произведены только с 01.05.2008 по 15.05.2008 (л.д. 11).

26.06.2008 ООО “Интострой“ направило в адрес истца письмо N 107 с предложением расторгнуть договоры подряда и оплатить Заказчику складские услуги по складированию и хранению закупленных для проведения работ материалов, неустойку и упущенную выгоду на общую сумму 541752 руб. 38 коп., оставленное заказчиком без ответа (л.д. 9 - 10).

Направленным 09.06.2009 письмом ООО “ОПТАН-Челябинск“ просило ответчика считать договоры подряда от 20.09.2007 N 1-74/07 и N 2-74/07 расторгнутыми и вернуть сумму авансового платежа в размере 978737 руб. 25 коп. и стоимость переданных строительных материалов на сумму 432462 руб. 80 коп. (л.д. 52, 53).

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО “ОПТАН-Челябинск“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приобретены строительные материалы, понесены траты по созданию надлежащих условий для их хранения, о чем истец был поставлен в известность; истец в нарушение п. 5.2.2 договоров не передал подрядчику по акту площадки для производства работ, невзирая письменные обращения последнего, в результате чего он был лишен возможности приступить
к выполнению работ в согласованные сторонами сроки; взыскание неосновательного обогащения невозможно поскольку денежные средства перечислены ответчику по действующей сделке.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 10.3 договоров от 20.09.2007 N 1-74/07 и N 2-74/07 установлено, что стороны вправе потребовать друг от друга расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки начала работ или нарушения сроков окончания работ со стороны подрядчика более чем на 14 дней по причинам, не зависящим от заказчика; в случае остановки заказчиком строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения п. 10.3 договоров, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договоров подряда от 20.09.2007 N 1-74/07 и N 2-74/07 в связи с отсутствием со стороны подрядчика существенного нарушения данных договоров по причинам, не зависящим от заказчика.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, в нарушение п. 5.2.2 договоров, не передал ответчику по акту площадки для производства работ, несмотря на письменные обращения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что сроки
выполнения работ были нарушены ответчиком по вине истца.

Правильно установив отсутствие оснований для расторжения договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании сумм, перечисленных по данным договорам, как неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком материалов для выполнения работ и создания условий для их хранения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, основанием для расторжения договоров истец указал нарушение ответчиком сроков выполнения работ, однако из писем самого истца следует, что сроки выполнения работ переносились по инициативе заказчика (л.д. 11, 12). Таким образом, указанное основание исковых требований истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции истцу отказано ввиду наличия между сторонами договорных отношений и перечисления суммы аванса по заключенным договорам, оснований к расторжению которых в судебном порядке не имеется.

Ссылки истца на необоснованное не применение судом п. 10.3 договоров подряда, предусматривающих право требования расторжения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отклоняются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названными пунктами договоров, а именно существенного нарушения данных договоров по причинам, не зависящим от заказчика.

Утверждение истца о наличие обоюдного согласия сторон на расторжение договоров, содержащее в письме N 107 ответчика и досудебной претензии истца, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае обоюдного согласия сторон договор может быть расторгнут во внесудебном порядке. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признавал, соответственно, против расторжения договоров возражал.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,
дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2009 по делу N А76-36309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОПТАН-Челябинск“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи

Г.А.СУНДАРЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА