Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-1519/2010 по делу N А34-5615/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 18АП-1519/2010

Дело N А34-5615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элеком“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-5615/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроИнвест“ (далее - ООО “АгроИнвест“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элеком“ (далее - ООО “Элеком“, ответчик) о взыскании 227700 руб. неосновательного обогащения и 11910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 03.12.2009 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Элеком“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, его ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом без вынесения определения, что лишило заявителя возможности обжаловать его; суд не принял во внимание копию отзыва истца по делу N А34-1967/2008, в котором указано на назначение платежа - в счет выполненных работ; не принят во внимание акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.11.2006 по 30.04.2007, в котором истец признавал наличие долга на спорную сумму; суд сделал ошибочный вывод о неподтверждении факта выполнения истцом работ на спорную сумму, поскольку в деле N А34-1967/2008 содержатся все необходимые доказательства; неправомерно не приняты во внимание выводы эксперта в рамках названного дела, которые не носят вероятностный характер, при этом в рамках настоящего спора о проведении экспертизы необоснованно отказано; ссылка суда на взаимосвязь счета N 915 и внесенной предоплаты на его основании с договором N 2 не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств; не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств о допросе указанных истцом свидетелей; вывод суда о неподтверждении факта выполнения работ сделан без учета представленной истцом схемы технологического процесса, которая подтверждает доводы подрядчика о том, что без выполнения работ в рамках договора N 2 функционирование автоматизированной системы мельницы в целом невозможно; спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена в качестве аванса по договору подряда N 2; судом нарушены требования ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “АгроИнвест“ (подрядчик) и ООО “Элеком“ (заказчик) был подписан ряд договоров подряда N N 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на выполнение работ по созданию единой автоматизированной системы мельничного комплекса, в том числе договор N 2 от 30.10.2006, предметом которого являлась реконструкция трех полуавтоматических дозаторов муки (л.д. 19 - 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 по делу N А34-1967/2008 по спору между теми же сторонами названный договор признан незаключенным, а факт выполнения работ по нему недоказанным. Данное решение ООО “Элеком“ не оспорено (л.д. 7 - 13).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 49 от 31.10.2006 ООО “АгроИнвест“ перечислило ответчику денежные средства в сумме 227700 руб. В качестве основания платежа указано “По счету N 915 от 30.10.2006. Реконструкция дозаторов“ (л.д. 15).

Из имеющегося в материалах дела счета N 915 от 30.10.2006 следует, что он выставлен на оплату по договору подряда N 2 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчиком указанные в договоре подряда N 2 работы не выполнены, ООО “АгроИнвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что спорная сумма является неотработанным авансом, перечисленным в счет незаключенного договора на реконструкцию дозаторов муки от 30.10.2006, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; в рамках данного иска ответчик также не доказал наличие правовых оснований для удержания спорной суммы.



Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда N 2 от 30.10.2006 признан незаключенным.

В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, между тем достоверных сведений о том, ответчиком выполнены работы на спорную сумму, суду не представлено.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ отсутствуют, при этом данное обстоятельство установлено неоспоренным ответчиком вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 по делу N А34-1967/2008.

Поскольку договор подряда является незаключенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, извещения истца о их готовности к сдаче, обоснованного отказа от принятия работ заказчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО “Элеком“ 227700 руб. неосновательного обогащения, так как указанная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание копия отзыва истца по делу N А34-1967/2008, в котором указано на назначение платежа “в счет выполненных работ“ (л.д. 45) и акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.11.2006 по 30.04.2007 (л.д. 46) отклоняются, поскольку данные документы, как и заключение эксперта от 14.01.2009 (л.д. 40 - 44) были предметом оценки суда при вынесении решения по делу N А34-1967/2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные документы выполнение спорного объема работ по договору N 2 от 30.10.2006 не подтверждают.

Указание заявителя на отсутствие взаимосвязи между счетом N 915 “на оплату по договору подряда N 2“ и внесенной на его основании предоплатой за реконструкцию дозаторов с названным договором несостоятельно, поскольку данная взаимосвязь следует из предмета договора (реконструкция трех полуавтоматических дозаторов муки) и основания платежа “По счету N 915 от 30.10.2006. Реконструкция дозаторов“.

Ссылка на то, что вывод суда о неподтверждении факта выполнения работ сделан без учета представленной истцом схемы технологического процесса, которая подтверждает доводы подрядчика о невозможности функционирование автоматизированной системы мельницы без выполнения работ в рамках договора N 2, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела не может быть принята во внимание как не имеющая значения для данного дела.

Утверждение о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена в качестве аванса по договору подряда N 2, отклоняется в связи с незаключенностью названного договора.

Доводы о неправомерности отклонения судом без вынесения отдельного определения ходатайства ООО “Элеком“ о назначении экспертизы необоснованны, поскольку судом вынесено протокольное определение (л.д. 73), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 82, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права на обжалование такого определения.

Ссылка на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельной, так как в судом такой отказ правильно обоснован отсутствием оснований для его удовлетворения в связи с необходимостью удостоверения факта выполнения работ письменными доказательствами по правилам ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на нарушение судом требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-5615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элеком“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи

Г.А.СУНДАРЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА