Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-10416/2009 по делу N А76-7192/2009 По делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 18АП-10416/2009

Дело N А76-7192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер и Ко“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А76-7192/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Партнер и Ко“: Мурзина В.К. (решение от 27.11.2007), Юрасовой О.В. (доверенность от 24.11.2009), от
закрытого акционерного общества “Промнедра“: Коровиной В.А. (протокол собрания от 30.04.2009), Гаджикурбановой В.А. (доверенность от 08.04.2010), Галеева М.Ш. (доверенность от 04.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партнер и Ко“ (далее - истец, ООО “Партнер и Ко“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Промнедра“ (далее - ответчик, ЗАО “Промнедра“) и обществу с ограниченной ответственностью “Российский бензин“ (далее - соответчик, ООО “Российский бензин“) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 27 в размере 2705525 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 103 - 105, т. 4, л.д. 91).

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Российский бензин“ в пользу истца взыскано 2705525 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к ЗАО “Промнедра“ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представители ООО “Партнер и Ко“ поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства от 02.12.2008 N 16 в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Обосновывая свои возражения на этот счет, истец указывает, что 20.04.2009 между ним и ЗАО “Промнедра“ к договору поручительства было подписано дополнительное
соглашение N 1, которым установлено, за исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется поручительство. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2009 N 1, а также актам сверок взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 28.04.2009, с 01.04.2009 по 08.05.2009 объем задолженности признан как покупателем (ООО “Российский бензин“), так и поручителем (ЗАО “Промнедра“), что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора поручительства.

Представители ЗАО “Промнедра“ в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ЗАО “Промнедра“ указывает на незаключенность рассматриваемого договора поручительства от 02.12.2008 N 16, поскольку к моменту его подписания сторонами договора поставки не было достигнуто соглашение по существенным условиям (о наименовании, количестве и цене товара), сумма поставки не была определена. Кроме того, ЗАО “Промнедра“ ссылается на указание в дополнительном соглашении от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства спецификации от 02.04.2009 N 31, доказательств наличия которой истцом не представлено.

Заявление о фальсификации в качестве доказательства дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства от 02.12.2008 N 16, поданное ранее в суд апелляционной инстанции, ЗАО “Промнедра“ отозвало письменно.

ООО “Российский бензин“ мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, решение суда в удовлетворенной части иска не обжалует.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Степановой М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 07.04.2010 по 09.04.2010, с 09.04.2010 по 14.04.2010
и с 14.04.2010 по 16.04.2010, в том числе по ходатайству истца в связи с проведением сторонами переговоров о возможности погашения соответчиками суммы задолженности в полном объеме. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2008 ООО “Партнер и Ко“ (продавец) и ООО “Российский бензин“ (покупатель) подписан договор поставки N 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях указываются наименование, объем, цена, срок и место поставки (т. 1, л.д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара осуществляется по 100-процентной предоплате, моментом выполнения обязательства по оплате считается факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или акт о приеме-передаче векселя.

Стороны установили срок действия договора - до 31.12.2009 (пункт 5.6).

02.12.2008 между ООО “Партнер и Ко“ (поставщик) и ЗАО “Промнедра“ (поручитель) подписан договор
поручительства N 16, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО “Российский бензин“ всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2008 N 27 (включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем) (т. 1, л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2008 N 27, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и судебных издержек, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки и спецификациями к договору поставки, принятого от продавца товара.

Продавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом (пункт 2.3 договора поручительства).

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство прекращается: в случае, если продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель
не дал продавцу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия продавцом отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

ООО “Партнер и Ко“ и ООО “Российский бензин“ в качестве приложений к договору поставки от 01.12.2008 N 27 подписаны спецификации, в которых определены наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты: от 03.12.2008 N 1, от 04.12.2008 N 2, от 05.12.2008 N 3, от 05.12.2008 N 4, от 08.12.2008 N 5, от 09.12.2008 N 6, от 10.12.2008 N 7, от 12.12.2008 N 8, от 12.12.2008 N 9, от 15.12.2008 N 10, от 16.12.2008 N 11, от 17.12.2008 N 12, от 17.12.2008 N 13, от 22.12.2008 N 14, от 23.12.2008 N 15, от 24.12.2008 N 16, от 24.02.2009 N 17, от 27.02.2009 N 18, от 29.12.2008 N 19, от 30.12.2008 N 20, от 31.12.2008 N 21, от 31.12.2008 N 22 (т. 3, л.д. 2 - 23), от 03.01.2009 N 1, от 06.01.2009 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 12.01.2009 N 4, от 16.01.2009 N 5, от 20.01.2009 N 6, от 22.01.2009 N 7, от 26.01.2009 N 8, от 28.01.2009 N 9, от 30.10.2009 N 10, от 03.02.2009 N 11, от 04.02.2009 N 12, от 06.02.2009 N 13, от 09.02.2009 N 14, от 12.02.2009 N 15, от 19.02.2009 N 16, от 24.02.2009 N 17, от 27.02.2009 N 18, от 02.03.2009 N 19, от 05.03.2009 N 20, от 06.03.2009 N 21, от 10.03.2009 N 23, от 11.03.2009 N 24, от 13.03.2009 N 25, от 16.03.2009 N 25/1, от 17.03.2009 N 26, от 18.03.2009
N 27, от 23.03.2009 N 28, от 25.03.2009 N 29, от 31.03.2009 N 30, от 01.04.2009 N 31, от 02.04.2009 N 32, от 04.04.2009 N 33 (т. 1, л.д. 15 - 48).

Покупателем в адрес поставщика направлялись заявки на поставку продукции, в которых указано наименование товара и его количество (т. 1, л.д. 48 - 55, т. 3, л.д. 24 - 44).

В адрес покупателя поставщиком отгружен товар на общую сумму 16519108 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными: от 03.01.2009 N 2 (т. 1, л.д. 57), от 06.01.2009 N 3 (т. 1, л.д. 59 - 60), от 11.01.2009 N 11 (т. 1, л.д. 62), от 12.01.2009 N 15 (т. 1, л.д. 64), от 16.01.2009 N 23 (т. 1, л.д. 66), от 20.01.2009 N 28 (т. 1, л.д. 68), от 22.01.2009 N 39 (т. 1, л.д. 70), от 26.01.2009 N 49 (т. 1, л.д. 72), от 28.01.2009 N 15 (т. 1, л.д. 74), от 30.01.2009 N 58 (т. 1, л.д. 76 - 77), от 03.02.2009 N 70 (т. 1, л.д. 79), от 04.02.2009 N 68 (т. 1. л.д. 81), от 06.02.2009 N 72 (т. 1, л.д. 83), от 09.02.2009 N 76 (т. 1, л.д. 85), от 12.02.2009 N 93 (т. 1, л.д. 87), от 19.02.2009 N 103 (т. 1, л.д. 89 - 90), от 24.02.2009 N 112 (т. 1, л.д. 92), от 27.02.2009 N 119 (т. 1, л.д. 94), от 02.03.2009 N 120 (т. 1, л.д. 96), от 05.03.3009 N 125 (т. 1, л.д. 98), от 06.03.2009 N 129 (т. 1, л.д. 100),
от 10.03.2009 N 132 (т. 1, л.д. 102), от 18.03.2009 N 142 (т. 1, л.д. 104), от 11.03.2009 N 133 (т. 1, л.д. 106), от 13.03.2009 N 137 (т. 1, л.д. 108), от 16.03.2009 N 140 (т. 1, л.д. 110), от 17.02.2009 N 141 (т. 1, л.д. 112), от 23.03.2009 N 146 (т. 1, л.д. 114), от 25.03.2009 N 148 (т. 1, л.д. 116), от 31.03.2009 N 150 (т. 1, л.д. 118), от 02.04.2009 N 151 (т. 1, л.д. 120), от 02.04.2009 N 152 (т. 1, л.д. 122), от 04.04.2009 N 153 (т. 1, л.д. 124), от 03.12.2008 N 401 (т. 2, л.д. 109), от 04.12.2008 N 402 (т. 2, л.д. 111), от 05.12.2008 N 404 (т. 2, л.д. 113), от 05.12.2008 N 406 (т. 2, л.д. 115), от 08.12.2008 N 410 (т. 2, л.д. 117), от 09.12.2008 N 413 (т. 2, л.д. 119), от 10.12.2008 N 415 (т. 2, л.д. 121), от 12.12.2008 N 416 (т. 2, л.д. 123), от 12.12.2008 N 418 (т. 2, л.д. 125), от 15.12.2008 N 421 (т. 2, л.д. 127), от 16.12.2008 N 425 (т. 2, л.д. 129), от 17.12.2008 N 430 (т. 2, л.д. 131), от 17.12.2008 N 431 (т. 2, л.д. 133), от 22.12.2008 N 436 (т. 2, л.д. 135), от 23.12.2008 N 439 (т. 2, л.д. 137), от 24.12.2008 N 443 (т. 2, л.д. 139), от 25.12.2008 N 446 (т. 2, л.д. 141), от 26.12.2008 N 452 (т. 2, л.д. 143), от 29.12.2008 N 457 (т. 2, л.д. 145), от 30.12.2008
N 460 (т. 2, л.д. 147), от 31.12.2008 N 462 (т. 2, л.д. 149), от 31.12.2008 N 464 (т. 3, л.д. 1).

ООО “Российский бензин“ произвело частичную оплату за поставленные нефтепродукты в размере 13813583 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 129 - 150, т. 2, л.д. 1 - 40, т. 3, л.д. 52 - 77).

В связи с частичной оплатой за поставленный товар задолженность ООО “Российский бензин“ перед истцом составила 2705525 руб. 20 коп.

Поставщиком и покупателем подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ООО “Российский бензин“ признало свою задолженность за поставленные нефтепродукты (т. 1, л.д. 125 - 128, т. 3, л.д. 45 - 48).

В адрес ООО “Российский бензин“ истцом направлена претензия от 06.05.2009 N 71 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 41).

В ответе на претензию от 07.05.2009 N 53 ООО “Российский бензин“ долг признало, сослалось на отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность (т. 2, л.д. 42).

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения ООО “Партнер и Ко“ в арбитражный суд с иском о ее взыскании солидарно с ООО “Российский бензин“ и поручителя - ЗАО “Промнедра“.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал на отсутствие в договоре поручительства от 02.12.2008 N 16 согласованного сторонами предмета договора, в связи с чем счел его незаключенным и сделал вывод, что по заявленным требованиям ЗАО “Промнедра“ не может нести солидарную ответственность совместно с ООО “Российский бензин“. Поскольку истцом факт поставки товара по договору от 01.12.2008 N 27 доказан, покупателем товара доказательств надлежащего исполнения обязательств по
его оплате не представлено, суд на основании статей 307, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал сумму задолженности с ООО “Российский бензин“, в удовлетворении требований к ЗАО “Промнедра“ отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.12.2008 N 27 наименование, объем, цена, срок и место поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В качестве приложений к договору поставки ООО “Партнер и Ко“ и ООО “Российский бензин“ подписаны спецификации, в которых согласованы наименование и количество поставляемого товара (т. 1, л.д. 15 - 48, т. 3, л.д. 2 - 23). Данные обстоятельства подтверждают заключенность договора поставки от 01.12.2008 N 27. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО “Партнер и Ко“ и ООО “Российский бензин“ сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ООО “Партнер и Ко“ осуществляло отгрузку ООО “Российский бензин“ нефтепродуктов согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 57, 56 - 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76 - 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89 - 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, т. 2, л.д. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т. 3, л.д. 1). Товар по указанным товарным накладным, принимался директором ООО “Российский бензин“ Корневым Е.А. Товарные накладные заверены печатью ответчика, отметок о претензиях в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.

Факт получения товара ООО “Российский бензин“ подтверждается также подписанными ООО “Партнер и Ко“ и ООО “Российский бензин“ актами сверки взаимных расчетов, в которых последнее признает свою задолженность за поставленные нефтепродукты (т. 1, л.д. 125 - 128, т. 3, л.д. 45 - 48).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать от него оплаты товара.

Поскольку факт получения ООО “Российский бензин“ от ООО “Партнер и Ко“ товара (нефтепродуктов) в рамках договора от 01.12.2008 N 27 подтвержден представленными в дело доказательствами (товарные накладные, акты сверки), ООО “Российский бензин“ данное обстоятельство, а также размер задолженности не оспаривает, но доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО “Партнер и Ко“ в части взыскания с ООО “Российский бензин“ задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 27 в размере 2705525 руб. 20 коп. являются правомерными.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее ЗАО “Промнедра“, спор сводится к вопросу о заключенности договора поручительства от 02.12.2008 N 16, подписанного между истцом и ЗАО “Промнедра“.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с заявлением ЗАО “Промнедра“ о фальсификации доказательства письменно заявил об исключении из числа доказательств представленного им письма от имени ЗАО “Промнедра“ от 05.04.2009 N 43, в котором указывается на осведомленность и согласие последнего с суммой задолженности по договору поручительства от 02.12.2008 N 16 (т. 2, л.д. 107, т. 3, л.д. 144, т. 4, л.д. 79, 90).

ЗАО “Промнедра“ заявило довод о незаключенности договора поручительства в суде первой инстанции, ссылаясь на несогласование его предмета, поскольку невозможно определить сумму, в пределах которой отвечает поручитель (т. 4, л.д. 92).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств“, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения по поручительству регулируются нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства.

Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения. Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 361 ГК РФ, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него.

Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В этом случае с позиции выяснения вопроса о заключеннности договора поручительства, как обеспечительной сделки, необходимым является определение объема ответственности и прямо выраженной воли поручителя на его принятие, объем же ответственности связан с определенностью (возможностью определения) размера основного обеспечиваемого обязательства, в том числе на будущее.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательности письменной формы такого договора (статья 362 ГК РФ).

Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Как указывалось выше, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.

Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором.

Установленная в статье 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. Исходя из статей 361 и 363 ГК РФ, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Ответственность поручителя, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть предположительной.

В рассматриваемом случае договор поручительства не содержит реквизитов товарных накладных либо сведений о количестве и стоимости товара, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму (объем), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара. Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства (02.12.2008) существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (поставке) не были согласованы, первая спецификация к договору поставки составлена 03.12.2008 (т. 3, л.д. 2), то есть после подписания договора поручительства.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора поручительства от 02.12.2008 N 16 отсутствовало согласованное условие о предмете и количестве поставляемого товара, правомерно указал на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение обязательства, несуществующего на момент предоставления обеспечения. Поскольку на момент подписания договора поручительства объем ответственности поручителя согласован не был, подписание последующих спецификаций (дополнений) к договору поставки, по сути, свидетельствовало об увеличении объема ответственности поручителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 12322/08).

Положения статьи 361 ГК РФ не позволяют должнику и кредитору определять объем ответственности поручителя без согласования с последним этого вопроса. Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ прямо установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вопрос о действительности поручительства, которое возникло до основного обязательства, рассматривался в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ (пункт 3). Поручительство может быть расценено как должным образом обеспечивающее будущее обязательство, если в договоре будет определен вид обязательства, по которому предоставляется обеспечение; указана предельная сумма, на которую выдано поручительство, и сумма выданного впоследствии кредита не превысит предельную сумму, на которую было дано поручительство.

При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы (объема), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, ссылка в договоре поручительства на договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.1995 N 7045/95).

В части оценки дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства, актов сверки взаимных расчетов на 28.04.2009, на 08.05.2009, на которые ссылается истец в обоснование довода о заключенности договора поручительства, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В дополнительном соглашении от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства от 02.12.2008 N 16 объем ответственности поручителя определен лишь на день подписания данного соглашения, то есть на 20.04.2009, о чем прямо сказано в его тексте. Однако в силу статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение является изменением основного обязательства, производно от договора, незаключенность последнего влечет недействительность первого и не может иметь самостоятельного правопорождающего последствия. Дополнительным соглашением от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства, равно как и актами сверки взаимных расчетов на 28.04.2009, на 08.05.2009, не конкретизированы с необходимой для признания сделки заключенной степенью условия обязательства, за надлежащее исполнение которого ручается поручитель, необходимого для вывода о наличии в оферте предмета договора поручительства.

Кроме того, ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009, в котором содержится отметка от ЗАО “Промнедра“ о подтверждении обязательства поручителя (т. 4, л.д. 127), в качестве доказательства согласования предмета поручительства, истец не учитывает нетождественность данного документа экземпляру того же акта сверки по состоянию на 28.04.2009, представленному им же в суд первой инстанции, в котором отсутствуют названные отметки от ЗАО “Промнедра“ (т. 3, л.д. 46).

Статьей 364 ГК РФ установлено право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Спецификация от 02.04.2009 N 31, указанная в дополнительном соглашении от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства от 02.12.2008 N 16, сторонами в материалы дела не представлена, ее существование ЗАО “Промнедра“ оспаривает, следовательно, предъявляемый к поручителю размер ответственности применительно к обеспечительной сделке не обоснован. Таким образом, объем ответственности между ООО “Партнер и Ко“ и ЗАО “Промнедра“ нельзя признать согласованным и на момент подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 20.04.2009 N 1 к договору поручительства в подтверждение размера задолженности значатся спецификации. В представленных в дело спецификациях оговорены наименование и стоимость исключительно товара (нефтепродуктов).

Между тем изучение и сопоставление данных спецификаций, товарных накладных и актов сверки, на основании которых сформирована спорная задолженность, показывают, и истцом не оспаривается, что сумма долга покупателя и, как следствие, - ответственности поручителя, определена с дополнительным к цене товара включением стоимости транспортных услуг, оплата которых согласно пункту 2.4 договора поставки от 01.12.2008 N 27 производится отдельно. К примеру, включенная в расчеты взыскиваемой задолженности сумма по товарной накладной от 02.04.2009 N 152 (6800 руб.) полностью предъявлена на оплату транспортных услуг (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, сумма обязательства, определяемая согласно спецификациям только по оплате товара, не тождественна по основаниям образования с предъявленной к ЗАО “Промнедра“ суммой долга.

В пункте 1.1 договора поручительства от 02.12.2008 N 16 ЗАО “Промнедра“ обязуется отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, включая все приложения и спецификации.

Однако, как отмечено выше, в спецификациях сумма обязательства по оплате транспортных услуг не “говаривалась, доказательств прямо выраженного согласия поручителя на ответственность за исполнение обязательств по иным, помимо спецификаций, документам, не имеется. Между тем поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый договор поручительства незаключенным, как не содержащий соглашения по существенному условию договора (объему обеспечиваемого обязательства) и не соответствующий требованиям статьи 361 ГК РФ, положения которой не позволяют должнику и кредитору определять объем ответственности поручителя без согласования с последним этого вопроса.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А76-7192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер и Ко“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Г.СТЕПАНОВА