Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 18АП-2603/2010, 18АП-2783/2010 по делу N А76-44753/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 18АП-2603/2010, 18АП-2783/2010

Дело N А76-44753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А76-44753/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Маркова С.Г. (паспорт), его
представителя Уткина И.И. (удостоверение адвоката N 830 от 03.04.2003, ордер), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Чеботаревой И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 15/30-1),

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Григорьевич (далее - заявитель, ИП Марков С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2009 N 2415 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 10.12.2009 N 2415/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что основания отмены оспариваемого постановления в решении суда в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в действиях предпринимателя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, между тем ссылается на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором говорится об отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что в решении суд
указывает на доказанность и установление вины заявителя. Полагает, что неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении вины предпринимателя не влечет его недействительность и отсутствие вины правонарушителя.

Указывает, что суд необоснованно и незаконно взыскал с административного органа судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., поскольку при решении вопроса о составе судебных расходов, их распределение между лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в связи с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ.

Также указывает на наличие описок в судебном акте, что свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Марков С.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно установил обстоятельства, которые являются недоказанными: расстояние между школой и магазином.

Просил оставить без изменения резолютивную часть решения, исключив из мотивировочной части вывод, что на пути между магазином, в котором осуществляет деятельность ИП Марков С.Г., и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 153“ в ограждении территории сделан проход, к которому ведут ступеньки на территорию образовательного учреждения фактически напрямую.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Маркова С.Г. и Марков С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель предпринимателя указал, что судом не дана оценка все доводам заявления об оспаривании постановления, в частности о неправомерности проведения проверочной закупки и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Также заявил о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области судебных издержек в
сумме 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области против апелляционной жалобы заявителя возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан (л.д. 76), 27.08.2009 сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка магазина “Деметра“, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15, принадлежащий ИП Маркову С.Г., на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ в магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии 41,7 м от здания МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 153“.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2009 (л.д. 75).

По факту совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 614 в отношении заявителя (л.д. 74), 10.12.2009 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление N 2415/1 о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие вменяемого правонарушения установлено. Между тем указал на недоказанность административным органом вины предпринимателя.

Оценив в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций запрещена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине “Деметра“ на реализации у заявителя находились табачные изделия.

При этом указанное в протоколе осмотра расстояние до территории образовательного учреждения (41,7 м) не противоречит сведениям, представленным Главным Управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 42 - 44, 49).

Каких-либо доказательств в опровержение этого обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, непосредственно заявителем на плане земельного участка указано, что расстояние от магазина “Деметра“ до границы территории МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 153“ составляет 41,7 м (план земельного участка - л.д. 70).

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ, не предусматривающей необходимость учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий при определении расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о доказанности факта расположения торговой точки ИП Маркова С.Г. на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 14.2
КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказано.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом в действиях индивидуального предпринимателя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а именно: Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлен объект данного правонарушения (общественные отношения в сфере торговли), объективная сторона (продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), субъект (предприниматель).

Вместе с тем, административным органом не установлена субъективная сторона административного правонарушения, а именно вина заявителя, о чем судом первой инстанции указано в решении.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при вынесении постановления от 10.12.2009 N 2415/1 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вопрос наличия либо отсутствия вины ИП Маркова С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в чем конкретно в данном случае состоит вина заявителя в постановлении не указано.

Поскольку вина предпринимателя
в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о том, что неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении вины индивидуального предпринимателя не влечет его недействительность, поскольку в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ установление виновности лица является обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт того, что вина подтверждается материалами дела, не освобождает административный орган от обязанности доказывания наличия вины в действиях заявителя в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания с Управление Роспотребнадзора по Челябинской области судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, участвующим в деле на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения при решении вопроса о распределении указанных расходов, положений КоАП РФ, регламентирующих порядок распределения расходов по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Наличие в решении суда описок не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Указанные описки не повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет требование апелляционной жалобы ИП Маркова С.Г. в части исключения из мотивировочной части вывод, что на пути между магазином, в котором осуществляет
деятельность ИП Марков С.Г., и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 153“ в ограждении территории сделан проход, к которому ведут ступеньки на территорию образовательного учреждения фактически напрямую, поскольку данный вывод суда подтверждается представленными административным органом фотоснимками (л.д. 106 - 113). Получение данных фотоснимков в процессе рассмотрения дела в суде не может служить причиной для опровержения факта существования прохода в ограждении школы. Данные фотоснимки не принимаются в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено. Представленными предпринимателем фотоснимками данный факт не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие данного прохода к школе не имеет правового значения для квалификации правонарушения в данном случае, так как согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда и, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 не принимается, так как письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, в письме даются разъяснения по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации.

Довод предпринимателя, что административным органом неправомерно проведены мероприятия в виде проверочной закупки, несостоятелен.

Проверка проводилась сотрудниками органов внутренних дел - сотрудником ЦБППР и ИАЗ Главного управления внутренних дел по Челябинской области. Указанное подразделение входит в структуру милиции общественной безопасности, являющейся частью милиции в Российской Федерации, входящей в систему Министерства
внутренних дел Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в обязанности милиции входит, в том числе предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению. Этой обязанности ЦБППР и ИАЗ корреспондирует право осуществлять оперативно-розыскную деятельность (п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“) в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Также ошибочным является довод предпринимателя об истечении двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, квалифицируется по статье 14.2 КоАП РФ.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ установлен запрет на реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, то есть введены ограничения продажи данной продукции для всех потребителей. Поскольку совершенные предпринимателем нарушения посягают на права потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Заявление ИП Маркова С.Г. о возмещении ему за счет административного органа судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных им на стадии апелляционного обжалования
судебного акта в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Уткина И.И., подлежит частичному удовлетворению.

Фактическое понесение предпринимателем расходов в заявленной сумме и связанность этих расходов с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.03.2010 и ордером N 149 от 12.04.2010. Факт оказания адвокатом Уткиным И.И. предпринимателю услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается текстом заявления об ознакомлении с материалами дела, подписанного представителем, а также протоколом судебного заседания.

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на рынке г. Челябинска средняя стоимость предварительного ознакомления с материалами дела составляет от 500 руб., их анализ - от 2500 руб.. ознакомление с материалами дела с учетом выезда в суд от 6000 руб., составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений или иных процессуальных документов - от 2000 руб., подача заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов с учетом выезда в суд - 3000 руб., участие в одном судебном заседании с учетом выезда в суд - 2000 руб.

Учитывая фактическое оказание представителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных издержек, а также по представлению интересов предпринимателя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность спора и отсутствие дополнительных доказательств и оснований, представленных в суд апелляционной инстанции, судебные издержки подлежат возмещению ИП Маркову С.Г. за счет административного органа в размере 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А76-44753/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. основной государственный регистрационный номер 304744902100135, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 25 - 101, понесенные в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН