Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 18АП-1791/2010 по делу N А07-24165/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 18АП-1791/2010

Дело N А07-24165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Новитех“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу N А07-24165/2009 (судья Раянов М.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество “Новитех“ (далее - ЗАО “Новитех“, истец) предъявило к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 299 Октябрьского района городского округа
г. Уфа (далее - МДОУ ЦРР детский сад N 229, ответчик) иск о взыскании 245 220 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту N 526 от 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 (резолютивная часть от 22.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО “Новитех“, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой не применил ст. 191, 314, п. 1, 2 ст. 401, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в связи с чем дал неверную правовую оценку п. 2.3 муниципального контракта, сделав вывод о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ, на день предъявления иска, не истек. Заявитель считает, что срок оплаты в муниципальном контракте не согласован, в связи с чем в спорных правоотношениях следует применять порядок оплаты, предусмотренный ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для разрешения возникшего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, поэтому истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации городского округа г. Уфа.

МДОУ ЦРР детский сад N 229 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, истец ссылается на то, что проект контракта, как и другая документация,
касающаяся муниципального заказа, были размещены на официальном сайте путем извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, истцу были известны условия муниципального контракта N 526, и он с ними согласился, возражения при заключении контракта не поступали. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент рассмотрения иска не истек. Тем не менее, 03.03.2010 сумма задолженности ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением N 45159.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между ЗАО “Новитех“ (подрядчик) и МДОУ ЦРР детский сад N 229 (заказчик) подписан муниципальный контракт N 526, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта оконных, балконных блоков в МДОУ ЦРР детский сад N 229 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Сипайловская, 14/2 (л.д. 10 - 12).

Цена контракта составляет 245220 руб. 98 коп., является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1, 2.2)

Согласно п. 2.3 контракта оплата работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый года, в течение 360 дней.

Во исполнение заключенного контракта истцом выполнены работы на сумму 245220 руб. 98 коп., что подтверждается
актом КС-2 от 19.08.2009 N 1 и справкой КС-3 от 19.08.2009 N 1 (л.д. 16 - 18).

Полагая, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к нему с требованием произвести оплату в течение пяти банковских дней после получения претензии (л.д. 7, 8).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не истек.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Оценив условия представленного муниципального контракта N 526, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются & 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и
о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 контракта оплата работ производится в следующем порядке: безналичный расчет, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый года, в течение 360 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, выполненные истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 526, сданы и приняты ответчиком 19.08.2009 по акту КС-2 N 1 (л.д. 16 - 17), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не истек.

Довод заявителя о том, что срок оплаты в муниципальном контракте не согласован, поскольку условия п. 2.3 не предусматривают определенную календарную дату, наступления того или иного события, с которым следовало бы связать начало течения срока для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.3 контракта следует, что момент начала течения срока оплаты выполненных работ определен в течение 360 дней после принятия работ по актам КС-2 и справкам КС-3, следовательно, сторонами согласовано
событие, при наступлении которого начинает течь 360-дневный срок для оплаты, что не противоречит ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 сторонами подписаны 19.08.2009.

Таким образом, срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату принятых у истца работ, составляет 360 дней с 20.08.2009.

Ссылка заявителя на неприменение судом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Администрации городского округа г. Уфа, подлежит отклонению.

В п. 8 указанного постановления разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из обстоятельств данного дела не следует, что должник является просрочившим вследствие недофинансирования со стороны собственника. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках данного дела истцом не доказан (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения от 03.03.2010 N 45159 стоимость выполненных работ 245220 руб. 98 коп. МДОУ ЦРР детский сад N 229 полностью оплачена (л.д. 83).

Согласно письменным объяснениям ЗАО “Новитех“ (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт оплаты МДОУ ЦРР детский сад N 229 суммы задолженности в размере 245220 руб.
98 коп. истцом не оспаривается (л.д. 95).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 по делу N А07-24165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Новитех“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА