Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 18АП-2462/2010, 18АП-2527/2010 по делу N А76-37222/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании договора подряда незаключенным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 18АП-2462/2010, 18АП-2527/2010

Дело N А76-37222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала Троицкая ГРЭС и закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 года по делу N А76-37222/2009 (судья Костарева И.В.), при участии представителей: от ОАО “Вторая
генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала Троицкая ГРЭС - представителя Лоскутовой Л.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2009 N 267-2/2009), от ЗАО “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ - представителей Варганова И.И. (паспорт, доверенность от 18.01.2010 N 14/2010), Карабешкина Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 5/2010),

установил:

открытое акционерное общество “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала Троицкая ГРЭС, п. Солнечнодольск, Ставропольского края (далее - ОАО “ОГК-2“, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“, г. Челябинск (далее - ЗАО “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), о взыскании 1913087 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 130714 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 143215 руб. 89 коп. за период с 01.04.2009 по 08.02.2010 (т. 2, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“ о признании договора подряда N ППР/483 от 10.09.2008 незаключенным, взыскании 8359046 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 85).

Решением от 08.02.2010 года в удовлетворении первоначального иска ОАО “ОГК - 2“ отказано, встречные исковые требования ЗАО “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“ удовлетворены частично: с ОАО “ОГК - 2“ в пользу истца по встречному иску взыскано 1296290 руб.
18 коп. задолженности и 96726 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 08.02.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились обе стороны, обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, направив апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску ОАО “ОГК-2“ мотивирована неправомерным взысканием стоимости работ по одностороннему акту N 2 от 25.03.2009, поскольку фактически работы не выполнялись. Также ошибочным, по мнению подателя жалобы, является взыскание суммы начисленных на эту задолженность процентов с 01.04.2009 по 08.02.2010, так как указанный акт подписан в одностороннем порядке и получен заказчиком только 02.12.2009 одновременно со счетом - фактурой и письмом претензией N 1309 от 01.12.2009, следовательно, проценты могли быть начислены только со 02.01.2010 года.

Апелляционная жалоба ЗАО “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“ мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами договора, поскольку из переписки сторон следует, что подписан он был только 25.09.2008.

Истец по встречному иску считает необоснованным отказ во взыскании стоимости выполненных работ по акту N 6 от 25.06.2009, в связи с чем неправильно определена и взыскана судом сумма начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили изменить или отменить принятый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного
акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ (подрядчиком) и ОАО “ОГК-2“ (заказчиком) оформлен договор N ППР/483, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием своих материалов, запасных частей и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту поверхностей нагрева котла с изготовлением и заменой “холодной воронки“ котла ПК - 39, ст. N 5.

Конкретный перечень и объем работ устанавливается сметой N 1 (Приложение N 1 к договору). Требования к выполнению работ устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (п. 1.2 договора (л.д. 13 - 15), являющимся его неотъемлемой частью.

Начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок - 26.10.2008 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15895206 руб. 52 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008 к договору стороны продлили срок окончания работ до 10.11.2008 (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2008 к договору срок выполнения работ продлен до 31.03.2009.

При этом стороны дополнительно оговорили, что сроком окончания ремонта поверхностей нагрева котла с изготовлением и заменой “холодной воронки“ котла ПК - 39 ст. N 5 корпуса Б - 05.02.2009, корпуса А следует считать 21.03.2009 (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания ежемесячно актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (п. 4.1 договора).

Заказчик обязуется принять работы в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписанного подрядчиком, и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ (п.
4.2 договора).

Сторонами утверждены и согласованы смета N 1, предусматривающая выполнение работ стоимостью 15895206 руб. 52 коп. и позволяющая определить их содержание и объем, (т. 1, л.д. 16 - 18), ведомость потребности материалов к смете N 1 (т. 1, л.д. 19 - 20), а также Техническое задание к договору (Приложение N 2, т. 1, л.д. 21 - 22), названное его неотъемлемой частью, и Приложение N 3 о взаимодействии и ответственности за соблюдение норм и правил охраны труда (т. 1, л.д. 23).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подписанным сторонами единым документом - договором N ППР/483, его предметом следует считать возникшие между ними правоотношения по подряду на ремонт поверхностей нагрева котла с изготовлением и заменой “холодной воронки“ котла ПК - 39 ст. N 5 (корпусов А и Б).

Существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), следовательно, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его
начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2008 к договору, стороны согласовали срок начала работ - с момента подписания договора и срок окончания работ - до 31.03.2009.

Учитывая, что при подписании договора стороны не указали иной даты его заключения, чем 10.09.2008, договор подписан без протокола разногласий, исполнялся сторонами, и до его расторжения возражений по этому вопросу ни у одной из сторон не возникало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании ими условия о сроке выполнения работ и заключении договора. Соответствующий довод апелляционной жалобы общества “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“ о незаключенности договора подряда подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления 100 % стоимости поставляемого оборудования и материалов, что составляет 6419823 руб. 00 коп. и 1155568 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), всего 7575391 руб. 14 коп. в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

Оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней пропорционально объему выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ ежемесячно и выставленных подрядчиком счетов - фактур.

В соответствии с п. 2.5 договора обществом “ОГК - 2“ перечислено в счет исполнения обязательства по оплате работ 7575391 руб. 14 коп. по платежному поручению N 4041 от 08.12.2008 (л.д. 39, т. 1).

В период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по договору подряда выполнено и принято по актам приемки ф. КС - 2 работ общей стоимостью 5662303 руб. 16 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Впоследствии уведомлением N 002-2754 от 07.05.2009 заказчик уведомил
подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 07.05.2009 года.

Полагая, что в связи с прекращением договора сумма неотработанного аванса составила 1913087 руб. 98 коп., который подлежит возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении, ОАО “ОГК - 2“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1913087 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

В свою очередь общество “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“ обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным и взыскании стоимости работ, указанных в односторонних актах N 2 от 25.03.2009 и N 6 от 25.06.2009, общей стоимостью 8319528 руб. 64 коп., а также начисленных на эту сумму 39517 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд пришел к выводам о том, что по актам выполненных работ N 11, 12 и 13, подписанным обеими сторонами, ЗАО “ЮУМУ “Уралэнергомонтаж“ произвело сдачу выполненных по договору подряда работ, а ОАО “ОГК - 2“ приняло работы на сумму 5662303 руб. 16 коп.

Уведомлением от 07.05.2009 N 002-2754 истец известил ответчика о прекращении действия договора с 07.05.2009, в связи с чем просил передать результаты работы, выполненной до прекращения договора.

Факт направления 12.11.2009 истцу по первоначальному иску одностороннего акта ответчика N 2 от 25.03.2009 для рассмотрения и подписания подтвержден сопроводительным письмом ОАО “ОГК - 2“ с отметкой в его получении.

Поскольку стороны достигли согласия по вопросу о прекращении договора с 07.05.2009 и работы, указанные в акте N 2 от 25.03.2009, выполнены до этого срока, мотивированного отказа от подписания акта от истца не поступило, суд пришел
к выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 8871681 руб. 32 коп., в то время как оплачено только 7575391 руб. 14 коп., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1913087 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит, также как и требование о взыскании процентов.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из установленной стоимости выполненных работ по трем двусторонним актам и одному одностороннему акту в сумме 8871681 руб. 32 коп., в то время как фактически оплачено ответчиком по встречному иску 7575391 руб. 14 коп.

Определив разницу этих сумм, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в этом размере, в том числе начисленных на эту сумму процентов.

Требование в части взыскания стоимости работ по акту N 6 от 25.06.2009, в соответствии с которым истцом выполнены работы стоимостью 7023238 руб. 46 коп. судом отклонено, поскольку указанный акт составлен после прекращения обязательств по договору.

Выводы суда в части отклонения требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению требований по встречному иску являются правильными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из актов приемки выполненных работ N 11, 12, 13 (т. 1, л.д. 127 - 128, 131 - 132, 135 - 137), подписанных истцом и ответчиком, ЗАО “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“
(подрядчик) передало, а ОАО “ОГК-2“ (заказчик) приняло работы стоимостью 5662303 руб. 16 коп.

Факт выполнения работ на эту сумму и сдачи результатов работ, также как и принятие этого результата обязанной стороной, истцом и ответчиком не оспариваются.

Предметом спора является факт выполнения и принятия работ, выполненных по односторонним актам N 2 от 25.03.2009 и N 6 от 25.06.2009.

Уведомлением от 07.05.2009 N 002 - 2754 истец известил ответчика о прекращении действия договора с 07.05.2009, в связи с чем просил передать результат работы, выполненной до прекращения договора (т. 1, л.д. 9).

Возражений на уведомление истца о прекращении договора подряда не последовало. Более того, ответчик согласился на прекращение договора, мотивируя свое согласие невозможностью обеспечивать выполнение работ и отсутствием возможности оплачивать дни простоя по вине Троицкой ГРЭС (л.д. 10, т. 1).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний
акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание установленную законом обязанность по оплате подрядчику цены работы пропорционально части, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом правомерно учтены работы по акту N 2 от 25.03.2009 стоимостью 3209378 руб. 16 коп., факт получения которого заказчиком подтвержден материалами дела.

Мотивированного отказа от подписания акта или замечаний об обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753) от заказчика не поступило.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что при заключенном договоре и наличии неисполненного денежного обязательства по оплате работ основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 1913087 руб. 98 коп. неосновательного обогащения отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “ОГК - 2“ в удовлетворении исковых требований.

При этом по встречному иску судом правомерно не принят акт N 6 от 25.06.2009, поскольку работы выполнены подрядной организацией за пределами срока, определенного для прекращения взаимных обязательств.

Разность стоимости работ, на которую ссылается подрядчик по встречному иску, и оплаченных заказчиком, в том числе по одностороннему акту N 2 от 25.03.2009, составила: 8871681 руб. 32 коп. - 7575391 руб. 14 коп. = 1296290 руб. 18 коп. В этой части встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В остальной части требования судом отклонены, что не лишает подрядчика возможности на возмещение сумм, связанных с отказом заказчика от исполнения договора по иным правовым основаниям.

Представленные в дело перечень исполнительной документации (т. 1, л.д. 81) и акты на гидравлическое испытание подтверждают окончание работ по корпусу А в июне 2009 года (т. 1, л.д. 62 - 63), документация и акты на корпус Б в дело не представлены.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по встречному иску, апелляционная жалоба ОАО “ОГК - 2“ подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению ввиду следующего.

Как видно из встречного искового заявления, истец просил взыскать проценты за период с 20.11.2009 по 08.12.2009 (19 дней) по учетной ставке банковского процента 9 %, начислив их на сумму 8319528 руб. 64 коп., что составило по его расчету 39517 руб. 76 коп., в то время как суд взыскал их за период с 01.04.2009 по 08.02.2010 (308 дней), начислив их на сумму 1296290 руб. 18 коп. за период 8,75 % годовых, что составило по расчету 96726 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что период, за который могут быть начислены проценты, ограничен размером исковых требований, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислить на задолженность 1296290 руб. 18 коп., за период с 20.11.2009 по 08.12.2009 (19 дней), по ставке, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд, что составит: 1296290,18: 360 x 19 x 9 % = 6157 руб. 37 коп., где 9 % - ставка банковского процента на день обращения с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО “ОГК - 2“, а также апелляционную жалобу общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в следующем соотношении.

Требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

При обращении с иском ОАО “ОГК - 2“ уплатило 21719 руб. 01 коп. от суммы требований 2043802 руб. 15 коп., в части увеличения до 143215 руб. 89 коп. государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем 132 руб. 85 коп. государственной пошлины по делу следует доплатить в федеральный бюджет.

По встречному иску требования удовлетворены частично, в сумме 1302447 руб. 55 коп. (1296290 руб. 18 коп. + 6157 руб. 37 коп.).

С учетом 2-х имущественных и неимущественного требования общий размер государственной пошлины составляет 55295 руб. 23 коп., а также расходы по апелляционной жалобе.

Требование о признании договора незаключенным и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

В остальной части с ответчика в пользу истца по встречному иску судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 8359046 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-37222/2009 изменить в части взыскания по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала - Троицкая ГРЭС, п. Солнечнодольск Ставропольского края, отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала - Троицкая ГРЭС в пользу закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ 1296290 руб. 18 коп. задолженности и 6157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 08.12.2009, всего 1302447 руб. 55 коп., а также 8359046 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала - Троицкая ГРЭС, п. Солнечнодольск Ставропольского края 132 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА