Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 18АП-2338/2010 по делу N А76-39614/2009 По делу о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, взысканного постановлением, вынесенного в рамках исполнительного производства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 18АП-2338/2010

Дело N А76-39614/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года по делу N А76-39614/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N 231 от 11.01.2010, служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество “Златоустовский часовой завод“ (далее - заявитель, общество, должник, ОАО “ЗЧЗ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, взысканного постановлением от 15.10.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75/1/50419/7/2009, возбужденного 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем г. Златоуста Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовским С.А. (далее - пристав, СПИ Соколовский, заинтересованное лицо), что составило 7 % - 353671,02 руб. от взыскиваемой суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - взыскатель, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 15.10.2009, уменьшен на одну четверть.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению управления, основания для уменьшения размера исполнительного в данном случае отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке полностью не исполнены.



Общество, пристав и инспекция письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и взыскателя не явились.

С учетом мнения представителя УФССП и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 на исполнение в Златоустовский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный документ - постановление инспекции, на основании которого 22.09.2009 приставом возбуждено исполнительное производство N 75/1/50419/7/2009.

Указанным постановлением обществу предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Данным постановлением предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Постановление получено должником 08.10.2009 (л.д. 17), что обществом не оспаривается.

Исходя из того, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 15.10.2009, приставом в рамках спорного исполнительного производства 15.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 353671,02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, должник принимал меры для исполнения исполнительного документа, но в связи с трудным финансовым положением не исполнило его в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд принимает во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

При этом суд правомерно, применив положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года по делу N А76-39614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

Н.Г.ПЛАКСИНА

Е.В.БОЯРШИНОВА