Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2010 по делу N А49-281/2010 Иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости выполненных подрядных строительных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о завышении стоимости работ не обоснован, в связи с этим отсутствуют основания для предъявления требования о неосновательном обогащении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А49-281/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи С.В.Ивентьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Симэкс“ о взыскании 4950737 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: Лисунова Е.Н. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.10г.

от ответчика: Садыкова Л.Б. - представитель по доверенности N 1 от 15.02.10г.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Симэкс“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4950737 руб. 66 коп. в результате завышения стоимости выполненных подрядных строительных работ по государственному контракту N 44 от 27.09.2007г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что стоимость выполненных работ определена им в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 44 от 27.09.07г. Довод истца о завышении стоимости работ необоснован. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для предъявления требования о неосновательном обогащении на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 27 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 44 на выполнение подрядных строительных работ. В соответствии с данным контрактом ответчик обязался по заданию истца выполнить полный комплекс работ по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с надстройкой мансардного этажа и строительство “пристрой“ по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17а. В свою очередь, истец обязался оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета по мере их выделения. Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на 1 квартал 2007 года и составляет 35795900 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 10.12.08г. и N 4 от 23.12.09г. стоимость работ по контракту была увеличена до 37388212 руб. 49 коп. Пунктом 3.1 контракта, измененным дополнительным соглашением N 4 от 23.12.09г., установлены сроки выполнения работ:
начало выполнения работ - октябрь 2007года и окончание выполнения работ - декабрь 2009 года.

Обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не опровергается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.12.2009г. общая стоимость работ, предъявленных ответчиком истцу к оплате, составила сумму 35343423 руб. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ответчиком представлены двухсторонние акты формы КС-2 (л.д.23-90), оплата по которым истцом произведена в полном объеме.

Завышение ответчиком стоимости выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для предъявления истцом заявленных исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 14 контракта сторонами предусмотрено, что контракт действует до исполнения сторонами возложенных на них обязательств.

Обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта в установленном порядке, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по государственному контракту N 44 от 27.09.07г., правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4950737 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что
истец освобожден от оплаты госпошлины, то расходы по госпошлине не подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.Н.ПУЗАРИНА